Судья: Смолина О.К. 33-7486.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Попова С.И. – Екатеринчевой Т.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Попова С.И. к Копыловой И.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе соглашения.

Признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ г. между Копыловой И.Н. и Поповым С.И. об обязании купить на имя Попова С.И. комнату в трехкомнатной квартире, ничтожной сделкой».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Попова С.И. – Екатеринчевой Т.Л. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Копыловой И.Н. и Копылова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Копыловой И.Н. о понуждении заключить основной договор на основе соглашения.

Свои требования обосновывал тем, что в период брака с ответчицей им на семью из трех человек была получена однокомнатная квартира <адрес>

До расторжения брака с ответчицей они проживали с ней и сыном в данной квартире.

После расторжения брака в квартире стали проживать три семьи: он со своей второй женой, Копылова И.Н. со своим вторым мужем и их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку совместное проживание в однокомнатной квартире было невозможно, Копылова И.Н. предложила вариант, который они отразили в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ : Копылова И.Н. приобретает на имя истца комнату в коммунальной квартире, куда он должен переселиться, снявшись с регистрационного учета, а он (Попов С.И.) отказывается от участия в приватизации своей доли однокомнатной квартиры.

В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия данного соглашения.

Однако когда Копылова И.Н. купила комнату, то оформила её на свое имя и переселилась в неё сама, нарушив условия ранее заключенного соглашения.

В связи с чем, просил суд обязать Копылову И.Н. заключить договор отчуждения на имя Попова С.И. доли в праве на квартиру, общей площадью 13,7 кв.м. по адресу <адрес>

Копылова И.Н. обратилась в суд к Попову С.И. со встречным исковым заявлением о признании соглашения ничтожным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поповым С.И. было заключено соглашение, возлагающее обязанность на Копылову И.Н. купить комнату в трехкомнатной квартире, по адресу <адрес>, а Попова С.И. после этого должен отказаться от участия в приватизации своей доли в однокомнатной квартире, а также сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> день сделки покупки на его имя вышеуказанной комнаты.

Вместе с тем, истица считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из соглашения видно, что покупка комнаты в квартире должна осуществляться в пользу третьего лица Попова С.И., что требовало выражения согласованной воли трех сторон (многосторонняя сделка).

Собственником комнаты являлась ФИО2, чье волеизъявление из соглашения установить невозможно.

Кроме того, свои личные средства в приобретении комнаты вложил и ее второй супруг Копылов В.Г., однако при подписании оспариваемого соглашения не было учтено его согласие на совершение сделки, как этого требует ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В соглашении были оговорены взаимные права и обязанности, которые Попов С.И., со своей стороны не исполнил, срок действия соглашения – 10 дней.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Копылова И.Н. просила суд признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поповым С.И. об обязании купить на имя Попова С.И. комнату в трехкомнатной квартире, ничтожной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Попова С.И. – Екатеринчева Т.Л. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы : Попов С.И., Копылова И.Н. и ФИО1, квартира в собственности указанных лиц не находится (л.д.6).

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Поповым С.И. и Поповой И.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой И.Н. и Поповым С.И. заключено соглашение о том, что Копылова И.Н. обязуется купить Попову С.И. комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 13,70 кв.м. по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Попов С.И. в свою очередь отказывается от участия в приватизации своей доли в праве в однокомнатной квартире и обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> в день сделки – покупки на его имя комнаты.

Кроме того, из пояснений Попова С.И. усматривается, что оспариваемым соглашением Копылова И.Н. приняла на себя обязательство компенсировать отказ Попова С.И. на участие в приватизации.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Копылова И.Н. приобрела в собственность у ФИО2 14/54 доли в праве на квартиру, общей площадью 79,09 кв.м., жилой площадью 54,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, установлено, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.И. и Копыловой И.Н. собственником спорного жилого помещения являлась ФИО2, мнение которой по поводу заключенного соглашения не спрашивалось.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой И.Н. и Поповым С.И. об обязании купить на имя Попова С.И. комнату в трехкомнатной квартире, является ничтожной сделкой, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Копыловой И.Н. требования.

Что касается требований Попова С.И. о понуждении Копыловой И.Н. заключить основной договор на основе соглашения, суд правильно оставил без удовлетворения, так как эти требования противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя Попова С.И. о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, несостоятельны, поскольку как видно из анализа доказательств, приведенного в решении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на незаконность и необоснованность решения суда не заслуживает внимания по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова С.И. – Екатеринчевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи