Судья: Щегольков А.С. гр.дело №33-7587/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ – УПФР в Октябрьском районе г.Самары на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Новосельцевой И.Ф. удовлетворить.

Включить в специальный стаж Новосельцевой И.Ф., дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Самары назначить Новосельцевой И.Ф. досрочную трудовую пенсию с момента обращения в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары - ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Самары – Митусовой О.Г. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Новосельцевой И.Ф. – Белицкой Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Новосельцева И.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Самары (УПФР в Октябрьском районе г.Самары) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований ссылалась на то, что Новосельцева И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Октябрьском районе г.Самары с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью на основании п.10 ч.1 ст.28 (п.19 ч.1 ст.27) Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В удовлетворении заявления решением пенсионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. Считает необоснованным отказ УПФР включить в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работала в должности <данные изъяты> общеобразовательной школы №, имела педагогическую нагрузку не менее 6 часов в неделю, в том числе в виде классного руководства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФР в Октябрьском районе г.Самары просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п/п.«а» п.8 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 №781, в специальный стаж после 01.09.00 засчитывается работа в должности директора общеобразовательной школы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новосельцева И.Ф. обратилась в УПФР в Октябрьском районе г. Самары с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

В специальный стаж Новосельцевой И.Ф. засчитан, без учета спорного, период педагогической деятельности в 24 года 8 дней.

Во включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 29 дней) отказано со ссылкой на то, что Новосельцева И.Ф., работая в должности <данные изъяты> общеобразовательной школы №, вела преподавательскую работу в объеме менее 6 часов в неделю, а именно: ее учебная нагрузка за указанный период по акту проверки составила 5 часов в неделю.

Вместе с тем, согласно п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.03.01 №196 на педагогического работника могут возлагаться функции классного руководителя по организации и координации воспитательной работы с обучающимися в классе.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.03.06 №69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» классное руководство относится к выполнению дополнительно возложенных на педагогического работника обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом.

Судом установлено, что Новосельцевой И.Ф. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 29 дней) выработаны следующие нормы рабочего времени: полная ставка в должности <данные изъяты> – 5 часов в неделю; в качестве классного руководителя <данные изъяты> по 1 классному часу в неделю, что подтверждено записями в трудовой книжке, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении классного руководства за собой, фактом ведения Новосельцевой И.Ф. классного журнала <данные изъяты> за весь 2002-2003 учебный год.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости критической оценки перечисленных документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о включении в специальный стаж Новосельцевой И.Ф. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно удовлетворил иск, ввиду его достаточности для назначения досрочной трудовой пенсии.

Доводы кассатора о том, что выполнение функций классного руководителя подлежит обязательной оплате, и ее отсутствие свидетельствует о том, что соответствующая педагогическая деятельность не велась, необоснованны.

В силу п.2.5 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.06 № 69, классное руководство, как форма педагогической догрузки, может осуществляться без дополнительной оплаты.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: