Судья Разумов А.В. гр. дело № 33-7761/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пинчук С.В.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абалымовой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных определением суда от 07.07.11) от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абалымовой Н.А., отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Абалымовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «АвтоВАЗ» Барт Т.Д. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абалымова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене распоряжения о наказании №26 от 17.01.11.

В обоснование своих требований указала, что она работает в бригаде №№ «а» цеха №№ СКП ОАО «АВТОВАЗ».

Распоряжением №26 от 17.01.11 она была наказана начальником цеха, за якобы допущенный истцом дефект. Доказательств наличия дефекта и ее вины в производственном дефекте, Абалымовой Н.А. предоставлено не было. Истица считает наказание надуманным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд отменить распоряжение №26 от 17.01.11.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абалымова Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом было установлено, что распоряжением №26 от 17.01.11 начальника цеха №№ сборочно-кузовного производства ОАО «АВТОВАЗ» слесарю МСР бригады № Абалымовой Н.А. за нарушение технологического процесса объявлен выговор (л.д.6).

Согласно распоряжению №26 от 17.01.11 слесарь МСР бригады № Абалымова Н.А. при выполнении технологической операции №№ «установка провода массы жгута проводов системы зажигания» на кузове ВАЗ-2113, 2114, 2115 допустила небрежность - не установила шайбу 1/26053/70 под гайку крепления провода массы жгута проводов системы зажигания, что является нарушением технологического процесса.

Вышеуказанное подтверждается копией докладной мастера бригады № ФИО1., из которой следует, что 13.01.11 слесарь МСР Абалымова Н.А. при выполнении операции №№ не устанавливала шайбу 1/26053/70 под гайку крепления проводов массы из жгута провода системы зажигания.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что 13.01.11 был выявлен дефект - на нескольких автомобилях не была установлена шайба №1/26053/70 под гайку крепления проводов массы из жгута провода системы зажигания. Данную операцию по установке шайбы выполняла Абалымова Н.А.

Также сама Абалымова Н.А. не отрицала, что 13.01.11 на автомобилях был обнаружен дефект, и не оспаривала, что именно она при выполнении операции №№ должна была устанавливать шайбу 1/26053/70 под гайку крепления проводов массы из жгута провода системы зажигания.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что истцом были ненадлежащее исполнены возложенные на нее трудовые обязанности, а именно по вине Абалымовой Н.А. не были установлены шайбы №1/26053/70 под гайку крепления проводов массы из жгута провода системы зажигания, что могло повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства, выявленный дефект носил повторяющийся характер.

Судом также было установлено, что объяснение по обстоятельствам выявленных нарушений технологического процесса Абалымова Н.А. составила 15.01.11, 18.01.11 она была ознакомлена с распоряжением №26 от 17.01.11, что подтверждается ее подписью. Копию распоряжения она получила 20.01.11.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника Абалымовой Н.А., предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была.

Суд также обоснованно отметил, что тяжесть совершенного истицей проступка соответствовала принятым работодателем мерам дисциплинарного воздействия. При этом суд также правильно учел и те обстоятельства, что выявленное нарушение технологического процесса носило повторяющийся характер в течение 13.01.11, а истец самостоятельно не приняла мер по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что наказание является надуманным, дефектов она не допускала, шайбы она устанавливала, а то, что шайбы отсутствовали на автомобилях, говорит о снятии шайб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений.

Абалымовой Н.А. суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее дискриминации со стороны ответчика, наличия неприязненных отношений с мастером бригады ФИО1 и старшим рабочим ФИО2

Показаниям указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Также суд правомерно признал пояснения истицы противоречивыми, поскольку первоначально она поясняла, что операцию №№ она впервые выполняла, однако в последующем указывала, что выполняла операцию №№ с 12.01.11 и нарушений технологического процесса не допускала.

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей истица не заявляла.

К доводам истицы о том, что без проведения соответствующего инструктажа и допуска к самостоятельной работе, мастер заставил ее выполнять работу, которую не имела права делать, суд обоснованно отнесся критически.

Из личной карточки инструктажа Абалымовой Н.А. видно, что она заведена 04.10.00, вводный инструктаж с истцом был проведен (л.д.41).

Из копии листа ознакомления с технологическими процессами истица 20.01.11, 01.07.11, 01.10.11 была ознакомлена с технологическим процессом №№ и допущена к самостоятельной работе, о чем имеется ее подпись (л.д.42).

Кроме того, Абалымова Н.А. 12.01.11 приступила к выполнению технологической операции №№, возражений от последней по поводу направления на данный вид работ не поступало, операция №№ выполнялась 12.01.11 с соблюдением технологического процесса и без каких-либо нареканий и нарушений.

При таких обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что Абалымова Н.А. знакомилась с технологическим процессом №№ «установка провода массы жгута проводов системы зажигания» на кузове ВАЗ-2113, 2114, 2115, имела соответствующий допуск по самостоятельной работе при выполнении данной операции, приступила к выполнению операции и возражений по поводу выполнения операции №№ не имела.

Доказательств того, что истицу заставили выполнять указанную выше операцию №№, которую она не имела права выполнять, суду представлено не было.

По тем же основаниям суд правомерно не принял во внимание доводы Абалымовой Н.А. о том, что в независимости от сроков проведения предыдущего инструктажа, обязательный повторный инструктаж проводится с 1 по 5 число первого месяца каждого квартала, в объеме первичного инструктажа, в связи с чем истец не должна была быть допущена к работе по выполнению операции №№.

Суд правильно учел, что Абалымова Н.А. приступила к выполнению операции №№ 12.01.11, т.е. во второй рабочий день первого месяца квартала, в связи с чем, отметки о проведении инструктажа и отметки об ознакомлении с технологическим процессом в паспорте качества истца на 13.01.11, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании свидетели пояснили, что истица сама отказалась повторно знакомиться с технологическим процессом, старшим рабочим ей был продемонстрирован порядок выполнения операции, она без каких-либо возражений и жалоб приступила к выполнению операции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Абалымовой Н.А. в ее иске.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Абалымовой Н.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Новых доводов в кассационной жалобе истицей не приводится.

Неправильно указанная дана вынесения решения была исправлена определением суда от 07.07.11, в связи с чем ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной (л.д.105).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Абалымовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: