Судья: Карлов В.П.                                                                     гр. дело № 33-7766\2011

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Тольяттихлеб» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Автозаводского района г. Тольятти и иск ТОО ЗПП «ЩИТ» удовлетворить.

Признать действия ОАО «Тольяттихлеб», расположенного по адресу: <адрес>, по производству и реализации булочек «Сдобушка», опасных для жизни и здоровья потребителей - незаконными и противоправными в отношении неопределённого круга потребителей по факту изготовления и реализации через торговые сети г.о. Тольятти некачественного пищевого продукта: булочка «Сдобушка», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика ОАО «Тольяттихлеб» прекратить противоправные действия по факту допущения изготовления(выпуска) некачественной продукции : булочка «Сдобушка», с нарушением СанПиН 2.3.2.1078-01.

Обязать ОАО «Тольяттихлеб» довести до сведения неопределённого круга потребителей решение суда в течение 10 дней в СМИ г. Тольятти: информационной газете «Миллион» и в информационно-рекламной газете «Презент».

Взыскать с ОАО «Тольяттихлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тольяттихлеб» в пользу ТОО ЗПП «ЩИТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5750 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ОАО «Тольяттихлеб»- Богатовой О.Н. (по доверенности), возражения на жалобу представителя ТОО ЗПП «Щит» – Подтынкиной Е.А. (по доверенности) на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Автозаводского района Самарской области и Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» (ТОО ЗПП «Щит») обратились в суд с исками к ОАО «Тольттихлеб» о защите прав потребителей.

Определением Автозаводского районного суда Самарской области вышеназванные иски были объединены в одно производство.

Определением Автозаводского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЗАО «Тандер».

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ членами ТОО ЗПП «Щит» в целях поверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине «М», принадлежащем ЗАО «Т», расположенном по адресу: <адрес>, произведилась закупка хлебобулочной продукции различных предприятий, в т.ч., булочки «Сдобушка», выпускаемая в ОАО «Тольяттихлеб». Закупленная продукция была направлена на испытание в аккредитованную испытательную лабораторию ГУ Самарской области «Новокуйбышевская городская организация по борьбе с болезнями животных» для проведения исследований вышеуказанной продукции на соответствие качеству и безопасности, нормативно-технической документации.

В результате проведенных испытаний было установлено, что в данных булочках содержится стафилококк, концентрация которого превышает допустимые нормы, установленные санитарными правилами, т.е., данная продукция является опасной для жизни и здоровья населения.

Поскольку данная продукция изготовлена и поступила в магазин в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, доставлена транспортом ОАО «Тольяттихлеб» и в этот же день была закуплена, то оснований утверждать, что порча продукта произошла в ЗАО «Тандер» не имеется.

Исследование произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением необходимых условий.

Имеющиеся отдельные описки не влияют на правильность выводов лабораторного исследования, поскольку в булочках содержать пищевая смесь продуктов(начинка), а не только лишь исключительно мак, то их исследование на стафилококк допускается в соответствии с существующими санитарными правилами.

Работники ТОО ЗПП «Щит» не имеющие специальных познаний, заполнили заявку в общей форме, а на беседе с руководителем лаборатории им было предложено провести указанное выше исследование.

Пролагая, что выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы потребителей, создают угрозу их здоровью, прокурор Автозаводского района Самарской области просил признать действия ОАО «Тольяттихлеб», расположенного по адресу: <адрес>, по производству и реализации булочек «Сдобушка», опасных для жизни и здоровья потребителей незаконными, обязать ОАО «Тольяттихлеб» опубликовать целиком решение суда в газете, имеющей тираж не менее 120 000 экземпляров в неделю, распространяемой бесплатно жителям г. Тольятти, по выбору ответчика.

Второй истец, ТОО ЗПП «ЩИТ», просил суд признать действия ответчика ОАО «Тольяттихлеб» противоправными в отношении неопределённого круга потребителей по факту изготовления и реализации в розничные торговые сети г.о. Тольятти некачественного пищевого продукта: булочка «Сдобушка», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика прекратить противоправные действия по факту допущения изготовления (выпуска) некачественной продукции: булочка «Сдобушка», с нарушением СанПин 2.3.2.1078-01, обязать ответчика довести до сведения неопределённого круга потребителей решение суда в течение 10 дней в СМИ г. Тольятти: информационной газете «Миллион» и в информационно-рекламной газете «Презент», и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб.

     Судом постановлено указанное выше решение.

       В кассационной жалобе ОАО «Тольяттихлеб» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.

        В силу ст. ст.45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами, изготовителями информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

        Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

        В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

На основании ст.15 ФЗ РФ от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ТОО ЗПП «Щит», согласно своему Уставу, - независимая общественная организация добровольно объединившихся физических лиц с целью защиты прав потребителей. Видами деятельности общественной организации «Щит» является, в том числе: организация проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг); организация и проведение тестирования товаров и услуг; проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, направление указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, предъявление в суд исков о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей, исполнителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ТОО ЗПП «Щит» вправе осуществлять закупку товара, составлять акты и организовывать проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров, работ, услуг на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ членами ТОО ЗПП «Щит» в целях поверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине «Магнит-Танец» была произведена закупка хлебобулочной продукции ряда предприятий, в том числе ОАО «Тольяттихлеб» в указанном магазине по адресу: <адрес>, в числе продукции ОАО «Тольяттихлеб» были не только указанные булочки, но и другая хлебобулочная продукция, о чем был составлен закупочный акт образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Общественной организацией была произведена закупка указанной продукции, в т. ч., двух булочек «Сдобушка», выпущенных предприятием ОАО «Тольяттихлеб», а затем была направлена на испытание в аккредитованную испытательную лабораторию ГУ Самарской области «Новокуйбышевская городская организация по борьбе с болезнями животных», для проведения исследований вышеуказанной продукции на соответствие качеству и безопасности нормативно-технической документации.

Как правомерно указал суд, какой-либо избирательности или предвзятости в выборе продукции не имелось, о чем свидетельствует заявка на проведение лабораторных исследований (испытаний), измерений от ДД.ММ.ГГГГ и из которой видно, что на исследование направлялась разная продукция и других предприятий, а также и булочки «Сдобушка», отметка о принятии данной продукции на исследование, печать лаборатории имеется.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарской области «Новокуйбышевская городская организация по борьбе с болезнями животных» следует, что в булочках «Сдобушка» обнаружено недопустимое превышение нормы содержания «S.aureus (стафилококк золотистый)», что не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 (индекс 1.1.4.5) «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Суд дал правильную правовую оценку заключению ГУ Самарской области «Новокуйбышевская городская станция по борьбе с болезнями животных», указав, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно было проведено в соответствии ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по заявке общественной организацией по защите прав потребителей в соответствии с положениями Устава данной организации, в соответствии с. п.4.7.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.

При этом, доводы ответчика о том, что данная булочка «Сдобушка» не могла исследоваться на стафилококк, так как маковая начинка, имеющаяся в указанной булочке является масленичной культурой, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленными ответчиком документами.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с письмом ЗАО «Тендер» поставка хлебобулочных изделий ОАО «Тольяттихлеб» осуществляется в магазины сети Магнит ежедневно поставщиком. Продукция хранится без нарушения температурного режима хранения продукции в соответствии с СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Судом установлено, что булочка «Сдобушка» изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в магазин ДД.ММ.ГГГГ данная продукция поставляется в индивидуальной упаковке производителя. Приобретена была представителями ТООЗПП «Щит» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что при проведении исследований были допущены существенные нарушения, не позволяющие принять результат исследования, а именно название продукции и ее вес были указаны неверно, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям:

Так в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ГУ Самарской области «Новокуйбышевская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в испытательную лабораторию государственного учреждения Самарской области «Новокуйбышевская городская станция по борьбе с болезнями животных» представителями Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» были доставлены образцы хлебобулочной продукции, в т. ч., и булочка «Сдобушка» с маковой начинкой в упаковке, произведённой ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тольяттихлеб», что подтверждается актом закупки образцов, заявкой на проведение испытаний, актом передачи образцов(проб) в ИЛ от заказчика, записью в журнале регистрации проб, поступающих в лабораторию. При оформлении протокола № была допущена техническая опечатка в наименовании булочки «Сдобушка», о чём заказчику отправлено информационное письмо и приложены упаковка от исследованной продукции.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчику предъявлялась вышеуказанная упаковка, и ответчик не оспаривал, что это упаковка от булочки «Сдобушка», где указана дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а также идентификационный штрих-код данной организации.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записке заведующей испытательной лабораторией ФИО1, опечатка в наименовании продукции и неверно указанный вес в протоколе испытаний можно объяснить тем, что ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию поступило 72 пробы различной продукции: рыбопродукты, кулинарные, кондитерские и хлебобулочные изделия. Булочка «Сдобушка» в этот день принята 62-м образцом, перед ней была принята и описана булочка «Забава» в упаковке весом 1 изделия 0,15 кг, ввиду большого потока продукции регистратор автоматически перенесла все изделия в следующую строку журнала движения образцов, что и отразилось в протоколе №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Тольяттихлеб» был издан приказ №, которым предписывалось в связи с поступившим протоколом № Государственного учреждения Самарской области «Новокуйбышевская городская станция по борьбе с болезнями животных» и в целях обеспечения качества и безопасности выпускаемой хлебобулочной продукции усилить контроль за выполнением правил личной гигиены работниками цехов, ежесменно контролировать качество уборки и дезинфекции упаковочного оборудования для хлебобулочных изделий, бактериологам постоянно(согласно графику) проводить бактериологические исследования хлебобулочных изделий с фруктовыми начинками; Журналом регистрации бактериологических исследований пищевых продуктов; Согласно п.4.7.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий лаборатория должна сотрудничать с заказчиками или их представителями для уточнения запроса заказчика и контроля за деятельностью лаборатории в связи с выполняемой работой при условии, что лаборатория обеспечивает конфиденциальность по отношению к другим заказчикам, т.е. произведённая корректировка заявки для исследования на Стафилококк не противоречит названному ГОСТ, а напротив, обязывает лабораторию производить необходимое уточнение, нарушений требований данного ГОСТ судом не установлено.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства, специалиста ФИО2, проводившей исследование, следует, что исследовалась именно булочка «Сдобушка», исследования проводились в соответствии с показателями СанПин 2.3.2 1078-01 п.1.4.7.1. Заражение могло произойти с плохо промытого противня, на котором булочки остывают, на транспортной ленте, стафилококк мог проникнуть после выпечки до упаковки, сами булочки на исследование было доставлена в упаковке, упаковка не была повреждена, стафилококк может сохраняться при температуре 200 градусов, золотистый стафилококк относится к группе условно патогенных, может вырабатывать токсины. Исследование на стафилококк и плесень производилось по устной корректировке с руководителем лаборатории, с данной организацией существует такая устная договорённость, т.к. у них нет своих исследователей, руководство решает, какой вид исследования будет проводиться, исследования произведены в соответствии с двумя существующими ГОСТ, булочка содержит не чистый мак, а смесь, тем более, что на данной упаковке указан ГОСТ Р 52462-2005, в данном документе начинка, не оговаривается. Не доверять показаниям указанного специалиста у суда не было оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Из показаний допрошенного свидетель Концовой СВ., работающей начальником производства в ОАО «Тольяттихлеб», следует, что она Роспотребнадзором была привлечена к административной ответственности на основании указанного выше протокола исследований, постановление она не обжаловала, т.к. у неё были серьёзный личные проблемы, штраф она уплатила. Факт привлечения данного свидетеля к ответственности подтверждается Письмом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных перевозочных документов на автомобили установлено, что доставка производится именно автомобилями ОАО «Тольяттихлеб».

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы: Декларацию о соответствии, Прайс-лист №; Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, Декларацию о соответствии, Лицензию от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, Рекламные сведения ответчика, Общие технические условия, Декларацию о соответствии маковой начинки Мелла мак, Технические условия на Изделия сдобные из пшеничной муки, Извещение № об изменении в Технологической инструкции, выдержки из пособия «Микробиология», Программу производственного контроля;Технологическую инструкцию по производству булочки «Сдобушка», Протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведения об исследованиях, Сведения об образцах продукции, Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Журнал контроля производства, Общие технические условий на Изделия хлебобулочные из пшеничной муки, Критические точки производственного контроля качества и безопасности готовой продукции, График санитарной уборки оборудования упаковочного отделения булочного цеха БКК на 2010 год, Журнал учёта работы бактерицидной лампы, поскольку указанные документы сами по себе не опровергают факта обнаружения возбудителя инфекции в продукции, они лишь характеризуют общие условия производства продукции, предусматривающие обеспечение условий безопасности произведенных продуктов питания, тогда как судом установлено, что, несмотря на указанные характеристики, производителем допущен выпуск некачественной продукции, что свидетельствует о нарушении условий изготовления продукции. Последующий контроль за качеством продукции, тем более, что произведено его усиление, что видно из приказа, также не опровергает установленного факта.

Кроме того, ссылки ответчика на СанПин 2.3.2.1078-01, на СП 1.2.036-95, СанПин 2.3.4.545-96, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку установлено, что указанная булочка в своем названии несёт недостоверную информацию о содержании начинки как исключительно маковой, а это начинка имеет другие вещества, поэтому в соответствии с указанными санитарными правилами данная булочка могла быть исследована на стафилококк, тем более что данные правила устанавливают лишь обязательность исследования отдельных продуктов, но не запрещают проводить исследования в других продуктах. Более того, из данных правил видно, что на

определенные показатели исследуется масличное сырье, т.е., до его обработки, тогда как в

данном случае имеет место исследовании изготовленной с применением данного сырья продукции.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в булочках не обнаружены токсины, которые вырабатывает стафилококк, поскольку указанные доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тем, что в ходе исследования установлено, что опасным является уже само содержание стафилококка в пределах, превышающих установленные ограничения.

Суд правомерно признал состоятельными ссылки ответчика на решение Комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного решения следует, что проверку продукция проходит на те вещества, которые не устраняются при термической обработке, тогда как стафилококк - это микроорганизм, который погибает при определённой по времени и температуре термической обработке и, при этом, в допустимых концентрациях может содержаться в продуктах питания.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на надлежащее качество и безопасность товаров, создают угрозу для здоровья потребителей, суд обоснованно, руководствуясь ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования прокурора Автозаводского района самарской области и ТОО ЗПП «Щит» в отношении ОАО «Тольяттихлеб».

Также обоснованно суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ТОО ЗПП «Щит» расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в лице мэрии г.о. Тольятти в размере 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения. Указанные доводы направлены на переоценку установленного судом.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.11г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Тольяттихлеб» без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: