Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33-7868

01 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А. Подольской А.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябушевой Л.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с «ООО УК-1» и Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в пользу Рябушевой Л.Б. в возмещение материального ущерба 97984,12 рублей, а также за составление отчета об оценке 2500 руб. в равных долях по 48992,06 рублей и по 1250 рублей с каждого.

Взыскать с «ООО УК-1» в пользу Рябушевой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с «ООО УК-1» госпошлину в доход государства в размере 5669,76 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя Рябушевой Л.Б. по доверенности ЕрмолаеваЕ.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябушева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК-1», Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, и пользуется услугами ООО «УК № 1», как управляющей организации.

ООО «УК № 1» не исполнял свои обязанности надлежащим образом. По причине неисправности кровли - общего имущества многоквартирного жилого дома происходили систематические проливы квартиры, расположенной на 4-ом этаже 4-этажного дома.

Решением Сызранского городского суда от 24.12.2010 г. Комитет по строительству и архитектуре обязан выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, решение не исполнено, КСиА не приступил к выполнению обязательств и по настоящее время.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. произошел очередной залив квартиры, в результате которого произошло обрушение потолка.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 136730 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябушева Л.Б. (с учетом уточненных требований) просила суд взыскать солидарно с ООО «УК-1» и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. о. Сызрань ущерб в сумме 136730 руб., за составление отчета об оценке 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.

Как следует из материалов дела, Рябушева Л.Б. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли квартиры является ее сын ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ Администрации г.о.Сызрань, как наймодатель, передал данный дом в управление ООО «УК №1», который ДД.ММ.ГГГГзаключил с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> договор управления многоквартирным домом, сроком на три года.

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. ООО «УК №1» обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему общего имущества.

Согласно приложению № 1 к данному договору, к общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес>, относится крыша, согласно приложению № 2 к договору, ООО «УК №1» обязана проводить подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, а также УК обязана сбрасывать снег с крыши.

Судом установлено, что ответчики обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2010 года по делу № А55-8277\2010 по иску КСиА, ООО «ОНИК-СП» обязано безвозмездно устранить протечки помещений пятого этажа жилого дома №,69а по <адрес> путем проведения ремонтных работ. Однако названные работы не проведены и не могут быть уже проведены, поскольку ООО «ОНИК-СП» прекратило свою деятельность - ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу № А55-9076\2010 с соответствующим внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц

Кроме того, решением Сызранского городского суда от 24.12.2010г. по иску Рябушевой Л.Б. к ООО «УК-1», КСиА Администрации г.о. Сызрань о понуждении произвести капитальный ремонт кровли установлено, что причиной пролива квартиры № является течь кровли после капитального ремонта. Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обязан выполнить капитальный ремонт кровли дома № по <адрес>.

Установлено также, что весной 2011г. произошло затопление квартиры Рябушевой Л.Б, что подтверждается актами залива квартиры, составленными представителями ООО «УК №1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось сторонами по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что КСиА, как заказчик, не осуществлял контроль и надзор за ходом, качеством и объемами работ, выполняемых ООО «ОНИК-СП», а ООО УК № 1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а именно, не проводило мероприятий по очищению крыши от снега.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истицей отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 136730 руб.

Вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены сметная прибыль организации и накладные расходы, включающие Фонд оплаты труда, которые, как правильно указал суд, не относятся к реальному ущербу, причиненному истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК №1» и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обязательств, и обоснованно частично удовлетворил требования Рябушевой Л.Б., взыскав солидарно с ответчиков в равных долях сумма ущерба в размере 97984,12 руб.

Сославшись на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что Рябушевой Л.Б был причинен моральный вред и с учётом степени разумности и справедливости правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая положения 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с солидарно с ответчиков в пользу Рябушевой Л.Б судебные расходы за составление сметы в сумме 2500руб. по 1250 рублей с каждого.

Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал с ООО «УК №1» в доход государства госпошлину в размере 5669,76 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обязанность по возмещению вреда, несостоятельны, поскольку судом правильно установлено, что в результате невыполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес>, и непроведения ООО «УК №1» мероприятий по очищению крыши от снега, произошло затопление квартиры истицы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: