Судья: Котова М.А. Гр.д. № 33-7917

01 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А. Подольской А.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байнишевой Р.И., Байнишевой О.О., Байнишева А.О. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривенковой О.П. удовлетворить.

Признать за Кривенковой О.П. право собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> поселка <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по закону после матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО2 Р.И. Байнишевой О.О. и Байнишеву А.О. к Кривенковой О.П. и администрации Сызранского района о признании права собственности на квартиру по <данные изъяты> доле за каждым- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Байнишевых Р.И., О.О. и А.О. по доверенности Лукина А.в., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Кривенкова О.П. обратилась в суд с иском к администрации Сызранского района, Байнишевой Р.И., Байнишевой О.О. и Байнишеву А. О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, её родителям ФИО1 и ФИО2 была передана квартира, находящаяся в <адрес> поселке <адрес> улица <адрес> дом № квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ её родители составили в <адрес> сельском совете завещание на её имя и на имя её брата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО1 умер, после его смерти мать ФИО2 осталась проживать в квартире, свидетельство о праве на наследство после смерти отца никому не выдавалось. Сразу после смерти отца она вселилась в квартиру родителей, стала там проживать с матерью и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО2 умерла.

После смерти матери Кривенкова О.П. обратилась к натариусу с заявлением о принятии наследства, ее брат ФИО3 наследство после смерти родителей не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

Ссылаясь на то, что после смерти родителей она фактически приняла наследство, Кривенкова О.П. просила суд признать за ней право собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> поселка <адрес>. в порядке наследования по закону после матери ФИО2

Байнишева Р.И., Байнишева О.О., Байнишев А.О. обратились в суд со встречным иском к Кривенковой О.П. и администрации Сызранского района о признании права собственности на квартиру по <данные изъяты> доле за каждым, ссылаясь на то, что ФИО3, после смерти родителей, по завещанию причиталась <данные изъяты> доля квартиры после смерти его родителей, он вступил в права наследства, а они являются его наследниками.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Байнишева Р.И., Байнишева О.О., Байнишев А.О. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что СЛПУМГ передало в собственность ФИО1,2 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Из копий завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных <адрес> сельским советом, следует, что ФИО1 и ФИО2 завещали все свое имущество детям- дочери Кривенковой О.П. и сыну ФИО3

Из копии свидетельств о смерти видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из копии свидетельств о рождении и о браке Кривенковой О.П. (до брака Байнишева О.П.), следует, что ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями.

Согласно справке №, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постоянно по день смерти проживал в <адрес> поселке <адрес> улица <адрес> дом № квартира № вместе с женой ФИО2

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> усматривается, что ФИО2 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> поселке <адрес> улица <адрес> дом № квартира № совместно с дочерью Кривенковой О.П. и была погребена на её средства.

Согласно справке №, выданной Варламовским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ, Кривенкова О.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> дом № квартира № с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кривенкова О.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери ФИО2

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после ФИО2 не представляется возможным, поскольку заместитель главы администрации <адрес> сельского совета не вправе был ДД.ММ.ГГГГ удостоверять завещание от имени ФИО2 в связи с ненаделением соответствующими полномочиями.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, в порядке ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, ФИО5 и ФИО4, суд правильно пришел к выводу, что в течение установленного законом шестимесячного срока с момента смерти наследодателя Кривенкова О.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 не был собственником доли в данной спорной квартире, поскольку как наследник по закону, после смерти ФИО2, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически не вступил в наследство.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что родители завещали ФИО3 долю в спорной квартире, поскольку заместитель главы администрации <адрес> сельского совета не вправе был удостоверять завещание от имени ФИО2 в связи с ненаделением соответствующими полномочиями, а ФИО3 в установленный законом срок, волю на получение наследства после смерти родителей при жизни не выразил, право на наследственное имущество не оформил.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 фактически принял наследства, поскольку присутствовал на похоронах у матери, некоторое время проживал в спорной квартире, принимал меры по сохранению наследуемого имущества…, не могут быть приняты во внимание.

Суд исследовал доводы Байнишевых и доказательства, представленные сторонами по вопросу, когда ФИО3 узнал о смерти матери, имелись ли у него уважительные причины, по которым он в установленный шестимесячный срок не мог принять наследство, оценил все доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что указанные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байнишевой Р.И., Байнишевой О.О., Байнишева А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: