Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-8003 1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Филатовой Г.В. судей: Шуковой Н.М., Пинчук С.В. при секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларцевой А.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 22 июня 2011года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ларцевой А.И. к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, прокуратуре Советского района г.Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарскому Управлению ФАС России о признании незаконным бездействия отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Давиденко А.В. (по доверенности от 8.02.2011г), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ларцева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействие должностных лиц, указав, что ЗАО «ПТС-Сервис» причинило ей моральный вред нарушением права на получение раскрытой информации об условиях содержания и ремонта общего имущества дома, - высылке копии протокола (определения) о возбуждении административного делопроизводства либо копии определения об отказе в установленный законом срок, - проведению проверки по раскрытию на сайте ЗАО «ПТС-Сервис» информации об условиях содержания и ремонта общего имущества, - принятию должных мер по аннулировании лицензии ЗАО «ПТС-Сервис». Ссылаясь на бездействия должностных лиц, просила суд признать неправомерными бездействия Управления Роспотребнадзора по Самарской области, прокуратуры Советского района г.Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарского Управления ФАС России по привлечению к административной ответственности ЗАО «ПТС-Сервис» за непредставление на их сайте раскрытой информации обо всех существенных условиях содержания и ремонта общего имущества дома, признании Ларцевой А.И. потерпевшей, принятию должных мер по аннулировании лицензии ЗАО «ПТС-Сервис», признать неправомерным бездействие ответчиков по своевременному предоставлению ответа, а также возместить судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ларцева А.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что Ларцева А.И. является собственником (1/2 доля) <адрес>. 18.04.2011 г. заявителем направлено в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, прокуратуру Советского района г.Самара, Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Самарское Управление ФАС России заявление, в котором она просила вынести предписание в адрес Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» по непредставлению на его сайте информации, признать ее потерпевшей, выслать копии протокола о возбуждении административного производства, провести проверку по раскрытию на сайте ЗАО «ПТС-Сервис» информации об условиях содержания и ремонта общего имущества домов Октябрьского, Самарского и Железнодорожного районов г.Самара, принять меры по аннулированию лицензии, дать письменный ответ. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Прокуратура Советского района г.Самары направила заявителю ответ с разъяснением её права на обращение в суд с иском, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрела. В связи с этим суд правильно указал на то, что принесение предписания является правом, а не обязанностью прокуратуры. В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекцией Самарской области на момент рассмотрения обращения Ларцевой А.И. законодательством не были определены ни уполномоченные органы государственной власти, осуществляющие контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ни административный порядок истребования указанной информации и административная ответственность за непредоставление этих сведений. Из материалов дела следует, что 22.04.2011 г. в Самарское УФАС России поступило заявление Прохорова А.А., Ларцевой А.И., содержащие сведения о действиях ЗАО «ПТС-Сервис». Согласно письму ФАС России от 15.08.2007г. при поступлении в территориальные органы ФАС России жалоб и обращений граждан и юридических лиц о нарушениях жилищного законодательства в сфере управления жилищным фондом, не входящих в компетенцию ФАС России, в целях обеспечения должного уровня взаимодействия с органами прокуратуры, указанные жалобы и обращения следует направлять в органы прокуратуры для рассмотрения и принятия мер реагирования. 25.04.2011г. Самарское УФАС России направило заявление Прохорова А.А., Ларцевой А.И. в прокуратуру Советского района г.Самара. Как установлено судом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратура не усмотрела. 25.04.2011г. Самарское УФАС России в адрес заявителя направило письмо, содержащее данную информацию. Установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области также дан ответ на обращение Ларцевой А.И. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании неправомерным бездействия Управления Роспотребнадзора по Самарской области относительно обращения Ларцевой А.И. является необоснованным. Кроме того, Ларцевой А.И. реализовано право на обращение в суд за защитой нарушенных прав по непредставлению ей информации ЗАО «ПТС-Сервис», поскольку 18.05.2011 г. решением Советского районного суда г.Самары удовлетворены частично исковые требования Ларцевой А.И. к ЗАО «ПТС-Сервис», на ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» возложена обязанность по размещению на сайте <данные изъяты> информации по дому № по <адрес> в <адрес>, а также взыскана компенсация морального в размере 200 руб. Установив, что ответчиками не были нарушены права и свободы Ларцевой А.И., не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы Ларцевой А.И. о незаконности решения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самары от 22 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларцевой А.И. -без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: