Судья Гребешкова Н.Е. гр. дело №33-7758 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Пинчук С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мошул М.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Мошул М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворить. Взыскать с Мошул М.М. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № № от 20 декабря 2007 года в размере 148 179 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 163 руб. 60 коп.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Компания КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратилась в суд с иском к Мошул М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.12.07 между Мошул М.М. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99000 рублей на срок до 07.01.11, с условием ежемесячного погашения задолженности в сумме 3960,76 рублей, включая проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплаты страхового взноса. Начиная с 07.03.08, ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности. В соответствии с п. 1.3 Раздела 7 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности. Общая сумма долга Мошул М.М. перед Банком по кредитному договору составила 148179,91 рублей, в том числе: основной долг – 94985,27 руб.; начисленные проценты – 17316,67 руб.; проценты при просрочке погашения задолженности – 5913,71 руб.; штрафы – 20637,74 руб.; комиссия – 9326,52 руб. 23.09.09 между ЗАО «<данные изъяты>» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен договор № № уступки прав требований. Согласно п.1.1 договора цессии ЗАО «<данные изъяты>» передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мошул М.М. сумму общей задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № № от 20.12.07 в размере 148179,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4163,60 руб. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мошул М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Из материалов дела следует, что 20.12.07 между Мошул М.М. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № №. В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>» и тарифами «Потребительский кредит в наличной форме Плюс «Выгодный», Мошул М.М. 20.12.07 был представлен кредит в сумме 99000 руб., что подтверждается отчетом по кредитному договору. Судом было установлено, что начиная с 07.03.08. ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности. В соответствии с п. 1.3 Раздела 7 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности. Согласно предоставленному расчету общая сумма долга Мошул М.М. перед ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору составила 148179,91 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался. Судом также было установлено, что по договору № № уступки прав требований (договор цессии) от 23.09.09, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), ЗАО «<данные изъяты>» передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии. В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда. Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки. Статья 394 ГК РФ закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме. Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями. Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется. Вместе с тем п. 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает необходимость получения такого согласия в случаях, прямо установленных законом или договором. Не влияя на внутренние отношения между цедентом и цессионарием, уведомление имеет особое значение для внешних последствий уступки. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ возлагает на цессионария риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам или договору. Запрет совершения уступки может быть установлен договором кредитора и должника как в момент возникновения требования, так и позднее. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается. В соответствии ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Не запрещены к уступке требования, возникшие из договора, заключенного цедентом в соответствии с лицензией. В частности, возможна цессия требования банка к заемщику о возврате кредита. При этом цессионарием в рамках подобной уступки может быть любое лицо, в том числе и не являющееся кредитной организацией, поскольку наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении договора. С учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права доводы ответчика о незаконности переуступки права требований по договору цессии от 23.09.09, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) судом правильно были признаны необоснованными. Доказательств того, что между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» существует договор на запрет совершения уступки, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о нарушении ЗАО «<данные изъяты>» ст.26 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой ЗАО «<данные изъяты>» был обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, суд также обоснованно не принял во внимание, указав, что при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, где Банк не является стороной, данные доводы не имеют правового значения. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Мошул М.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 148179,91 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4163,60 руб. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом проверки при рассмотрении дела судом и получили в решении правильную оценку, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Представленные Мошул М.М. копии квитанций об уплате задолженности по кредиту судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчица не указала, какие её доводы о незаконности судебного решения подтверждают данные документы. Кроме того, из представленных квитанций следует, что оплату по кредиту Мошул М.М. производила в период до февраля 2008 года, а согласно материалам гражданского дела ответчица прекратила исполнять свои обязательства по договору с 07.02.08. Доводы ответчика о том, что она не получала уведомление Банка об уступке пава требования по договору не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.06.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Мошул М.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: