Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-7342

01 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатовой С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шатовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шатовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> комиссию за ведение и обслуживание банковского счета по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54478 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1834.34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии.

В обоснование требований Шатова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №., по условиям которого за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 1617 руб.

Ссылаясь на то, что включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги платежа за открытие ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, Шатова С.В. просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» уплаченную комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87318 руб., а так же расходы на оказание юридической помощи в размере 3000руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шатова С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шатовой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставить кредит в сумме 293 867,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

В соответствии с п. 10 названного выше кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1617 руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия, содержащиеся в указанном кредитном договоре условия «о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета», не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54478 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из положений ст. 196 ГК РФ в силу которой срок исковой давности устанавливается в три года.

Какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку данная дата является датой погашения кредита, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда Шатовой С.В. стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы Шатовой С.В. о том, что суд не рассмотрел требование о взыскание с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Как следует из искового заявления и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), Шатовой С.В. за оказание юридических услуг было оплачено 3000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шатовой С.В. расходы, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3000руб.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Банка госпошлину в доход государства в размере 1834,34 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не взыскал штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2011 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шатовой С.В. расходы, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: