Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-7536 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В., при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива №123 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ГСК-123 к Рудакову С.С. о сносе самовольно установленного гаража оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения предстедателя ГСК №123 Шириня В.В. и представителя ГСК №123 – Кретовой Е.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Рудакова С.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГСК-123 обратился в суд с иском к Рудакову С.С. о сносе самовольно установленного гаража. В обоснование своих требований истец указал, что на выезде с территории ГСК-123 ответчик до 2000 года самовольно установил металлический гараж, который создает угрозу безопасности дорожного движения. Данный гараж ограничивает видимость водителям при выезде из ГСК-123 на дорогу <адрес> с интенсивным движением, в связи с чем на этом участке дороги неоднократно происходили дорожно-транспортные происшествия. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ГСК №123 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом было установлено, что Рудаков С.С. до 2000 года установил металлический гараж на ул. <адрес> на земельном участке, граничащем с территорией ГСК-123. Данный гараж является самовольно возведенным объектом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Судом также правильно было установлено, что права истца и членов кооператива в результате установки ответчиком металлического гаража не нарушены, поскольку данный гараж расположен за территорией ГСК №123. Кроме того, при выезде с территории ГСК №123 на проезжую часть установлены все необходимые дорожные знаки и зеркало (л.д.32-34). Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что гараж ответчика создает угрозу безопасности дорожного движения, истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Ответ и.о. заместителя Главы г.о. Самара – главы администрации Железнодорожного района ФИО1 №№ от 22.07.09 «О рассмотрении заявления», которым подтвержден факт установки металлических гаражей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (л.д.19), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку соответствующий акт осмотра территории, составленный работниками администрации, в судебное заседание представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции Рудаков С.С. утверждал, что осмотр территории в действительности не производился, и данный довод представителями истца не опровергнут. Кроме того, судом было установлено, что администрация Железнодорожного района направляла владельцам металлических гаражей письма об освобождении земельного участка, но данные о том, кому направлялись эти письма, фамилии владельцев и их адреса отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГСК №123 не имеется. Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом с приведением в решении соответствующих мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК №123 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: