Судья: Непопалов Г.Г. гр.д. № 33-7872

1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В. Шуликиной С.М.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Карташевой С.О. и Бухарцевой М.В. к Степанову А.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>:

- выделить в общую долевую собственность Карташевой С.О. и Бухарцевой М.В. - по ? доле в праве каждой, часть жилого дома по указанному выше адресу общей полезной площадью 17,5 кв.м., состоящую из помещения основного строения литера А № 1, а также части сеней литера а и части крыльца литера К1, обозначенную в плане-схеме 1 раздела жилого дома и окрашенную в желтый цвет;

- выделить в собственность Степанова А.В. часть жилого дома по указанному выше адресу общей полезной площадью 17,6 кв.м., состоящую из помещений основного строения литера А № 2 площадью 14,2 кв.м. и № 3 площадью 3,4 кв.м., а также части сеней литера а и части крыльца литера К1, обозначенную в плане-схеме 1 раздела жилого дома и окрашенную в зеленый цвет;

- выделить в общую долевую собственность Карташевой С.О. и Бухарцевой М.В. - по 1/2 доле в праве каждой, часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 682,5 кв.м., обозначенную на плане-схеме 3 варианта раздела № 2 указанного земельного участка и окрашенную в зеленый цвет;

- выделить в собственность Степанова А.В. часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 558,4 кв.м., обозначенную на плане-схеме 3 варианта раздела № 2 указанного земельного участка и окрашенную в желтый цвет.

Обязать Карташеву С.О., Бухарцеву М.В., и Степанова А.В. выполнить работы, необходимые для раздела жилого дома: заделать дверной проем между помещениями № 1 и № 2; переоборудовать оконный проем в дверной из сеней на улицу; возвести перегородку в сенях.

Право общей долевой собственности Карташевой С.О., Бухарцевой М.В. и Степанова А.В. на жилой дом общей площадью 35,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 20,9 кв.м., и на земельный участок общей площадью 1 240,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Карташевой С.О. и Бухарцевой М.В. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей в равных долях - по 12 500 рублей в пользу каждой истицы.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Степанова А.В. Степанова М.А. (по доверенности от 18.07.2011г) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташева С.О. и Бухарцева М.В. обратились в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, указав, что им на праве общей собственности принадлежат по 31/120 доли долей каждой в праве общей собственности на жилой дом и по 11/40 долей каждой в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 240,9 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли жилого дома и земельного участка принадлежат на праве собственности Степанову А.В. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 440 000 рублей, а земельного участка -649 000 рублей, а всего - 1 089 000 рублей.

Ссылаясь на то, что между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, истцы просили суд обязать участника общей долевой собственности Степанова А.В. выплатить им стоимость принадлежащих им долей.

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов данной экспертизы истцы изменили и уточнили исковые требования и просили суд произвести раздел в натуре указанного выше жилого дома и земельного участка; а также взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы — по 12 500 рублей в пользу каждой, выделить в общую собственность истиц: часть жилого дома, обозначенную в плане-схеме 1 раздела жилого дома и окрашенную в желтый цвет, а также часть земельного участка площадью 682,5 кв.м., обозначенную на плане-схеме 3 варианта раздела № 2 указанного земельного участка и окрашенную в зеленый цвет; а в собственность ответчика - часть жилого дома, обозначенную в плане-схеме 1 раздела жилого дома и окрашенную в зеленый цвет, а также часть земельного участка площадью 558,4 кв.м., обозначенную на плане-схеме 3 варианта раздела № 2 указанного земельного участка и окрашенную в желтый цвет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Карташевой С.О., Бухарцевой М.В. и Степанову А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 1 240,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Карташевой С.О. и Бухарцевой М.В. на праве общей собственности принадлежат по 31/120 доли каждой в праве общей собственности на жилой дом и по 11/40 долей каждой в праве общей собственности на земельный участок, Степанову А.В.-9/20 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 240,9 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> состоит 2-х комнат общ.пл.35,1 кв.м., жилой- 20,9 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре указанных выше жилого дома, принадлежащих Карташовой С.О и Бухарцевой М.В. технически возможен, экспертом предложен вариант их раздела, по которому:

- выделяется в общую долевую собственность Карташевой С.О. и Бухарцевой М.В.

- по 1/2 доле каждой, часть жилого дома общей полезной площадью 17,5 кв.м., состоящая из помещения основного строения литера А № 1, а также части сеней литера а и части крыльца литера К1, обозначенная в плане-схеме 1 раздела жилого дома и окрашенная в желтый цвет, что составляет 99/199 долей от указанного выше жилого дома;

- выделяется в собственность Степанова А.В. часть жилого дома общей полезной площадью 17,6 кв.м., состоящая из помещений основного строения литера А № 2 площадью 14,2 кв.м. и № 3 площадью 3,4 кв.м., а также части сеней литера а и части крыльца литера К1, обозначенная в плане-схеме 1 раздела жилого дома и окрашенная в зеленый цвет, что составляет 100/199 долей от указанного выше жилого дома;

Согласно выделу в натуре земельного участка:

- выделяется в общую долевую собственность Карташевой С.О. и Бухарцевой М.В.

- по 1/2 доле каждому, часть земельного участка площадью 682,5 кв.м., обозначенная на плане-схеме 3 варианта раздела № 2 указанного земельного участка и окрашенная в зеленый цвет;

- выделяется в собственность Степанова А.В. часть земельного участка площадью 558,4 кв.м., обозначенная на плане-схеме 3 варианта раздела № 2 указанного земельного участка и окрашенная в желтый цвет.

Поскольку площадь идеальных долей незначительно отличается от фактически выделяемых сторонам по делу, долей вопрос о компенсации одной стороной другой стороне в денежном выражении не рассматривался.

Для раздела спорного жилого дома следует произвести: заделку дверного проема между помещениями № 1 и № 2; переоборудование оконный проем в дверной из сеней на улицу; а также возвести перегородку в сенях.

Установлено, стороны на раздел принадлежащих им объектов по варианту, предложенному экспертом, согласны.

Установив, что вариант раздела домовладения соответствует размеру долей, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Степанова А.В. о том, что при рассмотрении данного спора судом допущены процессуальные нарушения, что между сторонами спора не было, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик признавал исковые требования, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: