Судья: Закиров В.Ф. № 33-8042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.06.2011 г., которым постановлено:

«Признать незаконным отказ в отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Полярус И.Н., 21 декабря 1998 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретением 639/15475 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1547, 5 кв. метров и 2188/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать мэрию городского округа Тольятти выдать распоряжение о даче согласия на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Полярус И.Н., 21 декабря 1998 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретением 639/15475 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1547, 5 кв. метров и 2188/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мэрии г. Тольятти Веселковой О.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Полярус И.Н. – Калмыкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полярус Е.Г. обратилась в суд с жалобой к мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным отказа в отчуждении доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В жалобе указала, что распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 31.03.2011 г. ей отказано в выдаче согласия на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Полярус И.Н., 21 декабря 1998 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретением 639/15475 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1547, 5 кв. метров и 2188/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют конкретному структурно обособленному помещению в многоквартирном доме, что не позволяет идентифицировать жилое помещение, приобретаемое в собственность семьи несовершеннолетней.

С таким отказом не согласилась законный представитель несовершеннолетней Полярус И.Н., полагая такой отказ формальным, нарушающим конституционные права большого количества участников гражданских правоотношений на улучшение жилищных условий, свободу выбора места жительства, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти.

Полярус Е.Г. просила суд признать незаконным отказ в отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Полярус И.Н., 21 декабря 1998 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретением 639/15475 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1547, 5 кв. метров и 2188/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обязать мэрию городского округа Тольятти выдать распоряжение о даче согласия на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Полярус И.Н., 21 декабря 1998 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретением 639/15475 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1547, 5 кв. метров и 2188/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании ст. 2 Закона Самарской области от 05.03.2005 № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке и социальному обслуживанию населения» органы местного самоуправления муниципальных образований на территории Самарской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Из материалов дела усматривается, что Полярус Е.Г. обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о даче согласия на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Полярус И.Н., 21 декабря 1998 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретением 639/15475 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1547, 5 кв. метров и 2188/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти ФИО1 от 31.03.2011 года Полярус Е.Г. было отказано в удовлетворении ее заявление по тем основаниям, что приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют конкретному структурно обособленному помещению в многоквартирном доме, что не позволяет идентифицировать жилое помещение, приобретаемое в собственность семьи несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая указанный выше отказ заместителя мэра г.о. Тольятти ФИО1 незаконным и обязывая мэрию городского округа Тольятти выдать распоряжение о даче согласия на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней Полярус И.Н., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с приобретением 639/15475 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1547, 5 кв. метров и 2188/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылался на то, что приобретаемые 639/15475 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1547,5 кв. метров по своим характеристикам представляют собой жилое помещение по смыслу ЖК РФ.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим правовое значения для правильного рассмотрения дела. В решение суда не указаны мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявительницы Полярус Е.Е.

В частности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетней Полярус И.Н. должно быть приобретено равноценное жилье не только с точки зрения площади, стоимости, но и с точки зрения его правового режима, а также возможных последствий.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Полярус И.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в изолированной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где участники общей долевой собственности являются родственники несовершеннолетней.

Вместе с тем, взамен указной доли, семьей Полярус Е.Е. приобретается доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где участниками общей долевой собственности являются 16 граждан, не являющихся членами семьи несовершеннолетней, что влечет значительные правовые последствия по определению порядка фактического пользования помещением.

Судом также не учтено то обстоятельство, что одним из возможных последствий приобретения доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является возможность возникновения спора по владению и пользованию жилым домом, поскольку сособственниками являются 16 граждан, в то время как порядок пользования определен между тремя.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка техническим характеристикам жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также не определен его статус, что по мнению судебной коллегии приведет к нарушению имущественных, жилищных прав и интересов несовершеннолетней Полярус И.Н.

Указанные обстоятельства не нашли оценки в судебном решении, что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.06.2011 г., не содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов, судом не указано по каким основаниям суд признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым помещением пригодным для проживания и пользования несовершеннолетней Полярус И.П., и при наличии каких доказательств суд сделал вывод об удовлетворении жалобы Полярус Е.Е.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дать им соответствующую оценку и в зависимости от установленного разрешить спор.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.06.2011 г. отменить, дело направитьна новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: