Судья: Абрамова И.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гр.дело № 33-7987 1 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В. судей: Шуковой Н.М., Пинчук С.В. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова Г.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2011года, которым постановлено: « Иск Мочалова Р.Е., Мочаловой Е.В. к Фролову Г.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании собственностью Мочалову Р.Е., Мочаловой Е.В. со стороны Фролова Г.А. квартирой <адрес> в г. Самара. Считать решение суда основанием для снятия с регистрационного учета Фролова Г.А. из квартиры <адрес> в г. Самара.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Мочаловых Р.Е., Е.В. – Родимова А.В. (по доверенности), судебная коллегия Установила: Мочаловы Р.Е. и Е.В. обратились в суд с иском к Фролову Г.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что они 29.04.2011 года заключили с Фроловыми Л.Г. и В.Г. договор купли-продажи данной квартиры, в которой был зарегистрирован ответчик. Ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, однако его регистрация в квартире возлагает на них дополнительные обязанности в виде платы за коммунальные услуги, рассчитанные на ответчика, истцы просили суд удовлетворить их исковые требования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Фролов Г.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с требованиями ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что истцы на праве общей совместной собственности имеют трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли -продажи и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.6-9). Судом установлено, что ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает. Установив, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, суд сделал правильный вывод о том, что он препятствует собственникам квартиры пользоваться своим жилым помещением, поскольку на него начисляются квартплата и коммунальные услуги, за которые должны оплачивать собственники. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы Фролова Г.А. о том, что регистрация необходима ему на непродолжительное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственников.. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Григория Александровича без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: