Судья Вельмина И.Н. Дело №33-7825 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.В. Судей: Марушко Л.А., Устиновой Г.В. При секретаре: Мучкаевой Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО « СГ УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО « СГ»УралСиб» в пользу Русского В.В. сумму страхового возмещения в размере 154 740 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 руб., судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 164 511 рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Бурочкиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Русского В.В. и его представителя Русской Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Русский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы. В обоснование требований указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения автомобильных колес с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, причинен имущественный ущерб в размере 178528 руб. На момент хищения автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования автомобиль был укомплектован оригинальными, легкосплавными дисками (<данные изъяты> по каталогу №, стоимостью 21208 руб. за штуку и покрышками по каталогу 427518М0072 стоимостью 22.024 руб. за штуку, гайками колеса по каталогу 9038184Ь 003, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Комплектация при продаже, а также стоимость дисков, покрышек, гайка колес подтверждается справкой, выданной ЗАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности по договору страхования истцом выполнены в полном объеме. Уплата страховой премии подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ О совершении хищения и наступлении страхового случая истец своевременно известил и представил необходимые документы ЗАО «СГ «УралСиб». Страховая компания не оспаривала наступление страхового случая, однако, существенно снизила сумму причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, а также с требованием о предоставлении оригиналов переданных в страховую компанию документов, необходимых для произведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в предоставлении ему документов в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 43 536 руб. Посчитав эту сумму недостаточной, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 134992 руб., в возмещение расходов по оплате гопошлины 4 771 руб., за оказание юридических услуг 4000 руб. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещения в размере 159990 руб. : из них 3000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 32250 руб. - стоимость комплексного шиномонтажа колес, 154740 руб. - стоимость восстановительного ремонта; расходы по оплате госпошлины 4771 руб. и оплату юридических услуг 4000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу полностью сумму страхового возмещения, тем самым нарушив п. 1 ст. 929 ГК РФ. Из материалов следует, что в период времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса от автомобиля истца, находящегося во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции № СУ при УВД по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЗАО «Автоимпорт» ущерб, причиненный Русскому В.В., собственнику автомобиля, в связи с хищением колес составляет 178 528 руб. На момент хищения колес автомобиль № застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и дополнительным соглашение к договору страхования №. Судом установлены, что обязанности по договору страхования истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции № и №. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО СБД «Э №-К/П стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 198 276 руб. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение частично в размере 43 536 руб., что подтверждается страховым актом Не возмещенным осталось 154740 руб., что и просит компенсировать истец. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, суд пришел к обоснованному об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154 740 руб. Суд правомерно отказал истцу о взыскании суммы, потраченной на комплексный шиномонтаж колес, поскольку стоимость шиномонтажа согласно отчету об оценке, включена в сумму восстановительного ремонта. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина была укомплектована не оригинальными колесами К-17, а на машине была комплектация колес К- 16 (зимний вариант). Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленная фототаблица не может служить подтверждением того, что колеса после обращения в страховую компанию истец поставил те же. Суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, компенсировал истцу все понесенные по делу судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4771 руб., в разумных пределах на оплату услуг представителя в - 2 000 руб. Доводы кассационной жалобы о том, что истец продолжает пользоваться теми же колесами, которые «якобы» у него сняли, голословны и основаны только на предположении. Более того, при рассмотрении кассационной жалобы истец в обоснование покупки новых колес, после снятия старых неизвестными у него, представил товарный чек о покупке новых, которые впоследствии и были поставлены. Представленная ответчиком в обоснование его доводов фототаблица не подтверждает того, что поставлены на машину украденные колеса. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ Уралсиб» без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ