Судья : Панкратова Т.В. 33-7930

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей :Решетняк М.А., Калиниковой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чижова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 июня 2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и возмещении убытков Чижову А.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чижов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тольяттинского филиала № 6318 о расторжении кредитного договора и возмещении убытков в соответствии с условиями кредитного договора.

В обоснование требований Чижов А.Н. указал, что 26.11.2008 г. он заключил с «Тольяттинским филиалом» № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) договор №

Ссылаясь на то, что в настоящее время он потерял работу, получил вторую группу инвалидности, не имеет перспектив трудоустройства, в связи с чем, лишен возможности исполнять условия договора, Чижов А.Н. просил суд расторгнуть договор, не оспаривая образовавшейся задолженности, и указав при этом, что банк отказался в добровольном порядке расторгнуть с ним договор.

Судом постановлено указанное выше решение.

Чижов А.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела, в том числе из отзыва банка на исковое заявление и из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) – Чижова А.Н. видно, что между сторонами - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чижовым А.Н. сложились договорные отношения.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд признал установленными обстоятельства заключения между сторонами - Чижовым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора на определенных условиях, указанных в договоре, заключенном в письменной форме, и подписанном истцом.

Однако, судебная коллегия считает, что судом не были установлены данные обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный в письменной форме, нет в материалах дела Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), на которые ссылается банк в своем ответе на просьбу Чижова А.Н. о досрочном расторжении договора.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, не установил юридически значимые для данного дела обстоятельства: природу договора, заключенного между Чижовым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), условия договора, срок договора, а также условия, при которых допускается расторжение договора.

Кроме того, из текста искового заявления видно, что Чижов А.Н. не оспаривает наличие у него задолженности перед банком, и просит суд о возмещении убытков. Однако, суд не уточнил исковые требования Чижова А.Н., о каких убытках заявлены требования.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ст.56,67 ГПК РФ, не принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не учел норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд неверно истолковал статью 451 ГК РФ о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в данной норме.

Суд ошибочно указал на возможность расторжения договора при наступлении одновременно четырех условий. Одновременное наличие четырех условий требуется для изменения договора, а не для его расторжения.

Для расторжения договора имеет значение существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и на которые ссылался истец в обоснование своих требований: потеря работы, утрата заработка, получение второй группы инвалидности.

Учитывая, что судом в нарушение статей 56,67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не были установлены юридически значимые обстоятельства, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Самары от 06 июня 2011 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи