Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-7600/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Решетняк М.А., судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В., при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьевой Галины Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Соловьевой Г.П. к ТСЖ «Челюскинцев», Баранову В.Ю., Василенко Л.Е., Китайской Т.Ю., Лаврову А.Е., Логвину Н.И. отказать.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Соловьевой Г.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Челюскинцев» - Кривошеева Д.В. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Г.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Челюскинцев», Баранову В.Ю., Василенко Л.Е., Китайской Т.Ю., Лаврову А.Е., Логвину Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ссылалась на то, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес>, где Соловьева Г.П. проживает, проведено общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о проведении собрания в очной форме, о способе управления домом (присоединение к ТСЖ «Челюскинцев»), об извещении собственников о результатах собрания. О принятых решениях истица узнала в конце января - начале февраля 2011 года, после получения квитанций на оплату коммунальных услуг. Считает нарушенными свои права собственника жилого помещения на участие в решении общих вопросов обслуживания многоквартирного дома, а собрание незаконным, ввиду ненадлежащего извещения и нарушения формы его проведения, а также из-за отсутствия кворума. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Соловьева Г.П. просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч.3, ч.4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> по результатам открытого конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ЗАО «ПТС-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. до 21.00 час. по инициативе Китайской Т.Ю., Баранова В.Ю., Логвина Н.И., Лаврова А.Е., Василенко Л.Е., являющихся собственниками помещений в названном доме, проведено общее собрание, на котором принят ряд решений, в том числе об изменении способа управления и о присоединении к ТСЖ «Челюскинцев». Собранием также утверждена очная форма его проведения. Судом установлено, что до собрания на 1-м этаже подъезда, а также при входе в него размещены объявления о времени его проведения и о повестке дня. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из общего количества 7.479,5 голосов в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5.188,2 голосов, что составляет 69,3 %. Вопросы и решения, обозначенные в уведомлении о проведении собрания и в повестке дня, приняты единогласно. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> на основании актов приема-передачи нагрузок и об установлении границ ответственности передано от ЗАО «ПТС-Сервис» в ТСЖ «Челюскинцев», которым также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Перечисленные факты подтверждены листом регистрации собственников помещений, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных, в том числе по инициативе Соловьевой Г.П., заявлениями граждан о вступлении в ТСЖ, копиями актов и договоров на обслуживание, датированных ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры проведения и наличии кворума на общем собрании собственников помещений дома <адрес>, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Критическая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО8 о нарушении порядка извещения и проведения голосования также дана судом обоснованно по изложенным в решении суда мотивам. Доводы кассационной жалобы о необходимости извещения о проведении собрания путем направления всем собственникам заказных писем с уведомлениями о вручении, основаны на неправильном толковании норм материального права. Общедоступность извещения о времени и повестке собрания обеспечена путем размещения соответствующего уведомления на доске объявлений. Общим собранием собственников такая форма извещения о собрании и его результатах одобрена. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих отсутствие у подавляющего большинства собственников помещений волеизъявления на изменение способа управления многоквартирным домом <адрес>, суду не представлено. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: