Судья Ефремова Т.В. гр. дело №33-7490 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В., при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Климчицкой Е.Б. и Васильевой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Васильевой И.А. частично. Лишить Климчицкую И.Б. права на наследование по праву обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти Климчицкого Б.Е., умершего 24 июля 2010 года. Отказать в удовлетворении требований признании недействительными: Решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 11 мая 2000 года об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. и решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 13 апреля 2004 года об установлении инвалидности 3 группы бессрочно, отмене решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 11 мая 2000 года об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. и решения комиссии Бюро МСЭ от 13 апреля 2004 года об установлении инвалидности 3 группы бессрочно, применении последствий недействительности указанных документов и признании утратившей справки сер. МСЭ-2001 №№, выданную Климчицкой Е.Б.. Отказать в удовлетворении исковых требований Климчицкой Е.Б. о признании недостойным наследником Васильевой И.Б.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Васильевой И.А., представителей Климчицкой Е.Б. – Кочергиной О.В. и Кочергиной И.Х. (по ордерам и доверенности), в поддержание доводов своих кассационный жалоб, объяснения представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» -Громовой А.М. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильева И.А. обратилась в суд с иском к Климчицкой Е.Б. о лишении права на наследство. В обоснование своих требований указала, что 24.07.10 умер Климчицкий Б.Е. – муж истицы и отец ответчицы. Согласно завещанию, составленному в 1997 году, он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим Васильевой И.А. В наследственную массу входят: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; гараж №№ по адресу: <адрес>, ГСК 154; автомобиль ВАЗ-№; денежные вклады в Сбербанке и в «<данные изъяты>». Климчицкая Е.Б. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и приобрела право на обязательную долю в наследственном имуществе. Однако ответчица трудоспособна, работает по своей специальности бухгалтера, материально обеспечена. К отцу Климчицкая Е.Б. никогда не приходила, затрат на его похороны не понесла. При жизни Климчицкий Б.Е. не желал, чтобы принадлежащее ему имущество унаследовала его дочь. Ссылаясь на то, что статья 535 ГК РСФСР, определяющая обязательную долю в наследственном имуществе и подлежащая применению к спорным правоотношениям, не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю, истица просила суд лишить Климчицкую Е.Б. права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Климчицкого Б.Е. В ходе рассмотрения дела Васильева дополнила свои исковые требования и, указав ответчиками Климчицкую Е.Б. и Главное Бюро МСЭ по Самарской области, также просила суд признать недействительным Протокол заседания №67 Бюро МСЭ №6 от 11.05.00 и Протокол заседания №51 Бюро МСЭ №6 от 13.04.04 в части установления инвалидности Климчицкой Е.Б.; применить последствия недействительности данных протоколов и признать недействительным решение комиссии Бюро МСЭ №6 от 11.05.00 об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. и решение комиссии Бюро МСЭ №6 от 13.04.04 об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. бессрочно, отменить данные решения; признать утратившей силу справку об инвалидности ответчицы. В обоснование дополнительных исковых требований указала, что инвалидность Климчицкой Е.Б. была приобретена фиктивно. При установлении ответчице инвалидности Бюро медико-социальной экспертизы были нарушены нормы Постановления Правительства РФ от 13.08.96 №956 «О порядке признания граждан инвалидами», Положения о признании инвалидом, Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы. Климчицкая Е.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Васильевой И.А. о признании её недостойным наследником. В обоснование требований указала, что Васильева И.А. при жизни Климчицкого Б.Е., узнав от него об инвалидности Климчицкой Е.Б. и о её праве в будущем претендовать на обязательную долю в наследстве, неоднократно предпринимала попытки обратить имущество Климчицкого Б.Е. в свою пользу, подтверждением чего является решение суда о его выселении из квартиры, приобретенной взамен квартиры, купленной в браке с Васильевой И.А. Завещание отцом также было составлено по настоянию Васильевой И.А., и в дальнейшем Климчицкий Б.Е. имел намерение его отменить. В ноябре 2007 года неизвестные преступники пытались похитить Климчицкого Б.Е., после чего он обратился в УБОП при ГУВД по Самарской области с заявлением о том, что в вымогательстве у него имущества участвовала его жена Васильева И.А. Постановление прокуратуры о прекращении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку. После смерти наследодателя Васильева И.А. пыталась привлечь Климчицкую Е.Б. к уголовной ответственности с целью отстранить её от наследства. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Васильева И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о признании недействительными Протокола заседания №67 Бюро МСЭ №6 от 11.05.00 и Протокола заседания №51 Бюро МСЭ №6 от 13.04.04 в части установления инвалидности Климчицкой Е.Б.; применении последствий недействительности данных протоколов и признании недействительным решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 11.05.00 об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. и решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 13.04.04 об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. бессрочно, отмене данных решений, признании утратившей силу справки об инвалидности. В кассационной жалобе Климчицкая Е.Б. просит отменить решение суда в части лишения её права на обязательную долю в наследстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Васильевой И.А. о лишении Климчицкой Е.Б. права на обязательную долю в наследстве, как постановленное с нарушением норм материального права. Из материалов дела видно, что 24.07.10 умер Климчицкий Б.Е. (л.д.8, т.1). 16.09.97 Климчицким Б.Е. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещает своей жене Васильевой И.А., а в случае её смерти ранее или одновременно с наследодателем либо непринятия ею наследства все свое имущество он завещает своему сыну Климчицкому П.Б. (л.д.9, т.1). Из материалов дела также следует, что завещание не изменялось и не отменялось (л.д.28-оборот, т.1). С заявлением о принятии наследства после смерти Климчицкого Б.Е. обратились его жена – Васильева И.А., и дочь – Климчицкая Е.Б. (л.д.25-26, т.1). Сведения об имуществе, принадлежащем наследодателю ко дню его смерти, приобщены к материалам наследственного дела (л.д.23-75, т.1). В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.11.01 №147-ФЗ (ред. от 11.11.03) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Соответственно к завещаниям, составленным до указанной даты, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР. В соответствии со ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.66 №6 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.2) к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 и мужчин 60 лет, инвалидов первой, второй и третьей групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет. Судом было установлено, что Климчицкая Е.Б. является инвалидом 3 группы. Таким образом, Климчицкая Е.Б. в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве. Из материалов дела следует, что впервые группа инвалидности Климчицкой Е.Б. была установлена 11.05.00 решением бюро №6 медико-социальной экспертизы на основании проведенного освидетельствования. При очередном освидетельствовании 13.04.04 бюро №6 МСЭ Климчицкой Е.Б. была установлена 3 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования. Разрешено выполнять труд по профессии с неполным рабочим днем. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку Васильева И.А. не представила суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у Климчицкой Е.Б. заболевания, в связи с которым ей была установлена группа инвалидности, суд обоснованно не принял данные доводы во внимание как голословные. Суд правомерно отказал Васильевой И.А. в удовлетворении её исковых требований о признании недействительными Протокола заседания №67 Бюро МСЭ №6 от 11.05.00 и Протокола заседания №51 Бюро МСЭ №6 от 13.04.04 в части установления инвалидности Климчицкой Е.Б.; применении последствий недействительности данных протоколов и признании недействительным решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 11.05.00 об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. и решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 13.04.04 об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. бессрочно, отмене данных решений, признании утратившей силу справки об инвалидности, поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, объективно подтверждающих её доводы о незаконности оспариваемых протоколов и решений учреждения медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части лишения Климчицкой Е.Б. права на обязательную долю в наследстве. Удовлетворяя иск Васильевой И.А. в указанной части, суд сослался в решении на то, что на момент смерти наследодателя Климчицкая Е.Б. нетрудоспособной не была, так как работала, с 2008 года у неё наблюдалась ремиссия, за медицинской помощью не обращалась. Данный вывод суда несостоятелен, поскольку факт наличия у Климчицкой Е.Б. инвалидности 3 группы на момент смерти наследодателя и открытия наследства свидетельствует о её нетрудоспособности и соответственно о её праве на обязательную долю в наследстве. Кроме того, при установлении Климчицкой Е.Б. 3 группы инвалидности бессрочно ей разрешено выполнять труд по профессии, о чем было указано выше. Ссылка суда на то, что Климчицкая Е.Б. имела значительные доходы, постоянное место жительства, основанием для лишения её права на обязательную долю не является. Право суда уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении предусмотрено ч.4 ст.1149 ГК РФ. Однако в силу ст.8 Федерального закона от 26.11.01 №147-ФЗ (ред. от 11.11.03) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма права на спорные правоотношения не распространяется, а ст.535 ГК РСФСР не предусматривает возможности для лишения права на обязательную долю в наследстве. Необоснованной является ссылка на Определение Конституционного Суда РФ №206-О от 12.09.99, согласно которому положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Данное Определение Конституционного Суда РФ позволяет изменить размер обязательной доли с учетом материального положения наследника, но не лишать его права на обязательную долю. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и постановить новое решение, которым в иске Васильевой И.А. к Климчицкой Е.Б. о лишении права на обязательную долю в наследстве отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Климчицкой Е.Б. к Васильевой И.А. о признании недостойным наследником является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Васильевой И.А. не содержат аргументов, влияющих на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению как несостоятельные. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 мая 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Васильевой И.А. к Климчицкой Е.Б. о лишении права на обязательную долю в наследстве. Постановить в указанной части новое решение, которым в иске Васильевой И.А. к Климчицкой Е.Б. о лишении права на обязательную долю в наследстве отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья -