Судья: Дмитриева Е.Н. гр.д. № 33-7857/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Летфуллина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Летфуллина А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (далее СРОО «ПОЗПП») в интересах Летфуллина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным в части, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Летфуллиным А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в 136.130,05 руб. для покупки транспортного средства. Согласно п.п. «г» п. 1 и п.11 Договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4.000 руб.

Ссылаясь на то, что взимание комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя и фактически является платежом за открытие и ведение ссудного счета, СРОО «ПОЗПП» просило: признать ничтожным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита; применить последствия ничтожности данного условия – взыскать с ответчика сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета – 4.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда – 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа перечислить СРОО «ПОЗПП».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе СРОО «ПОЗПП» в интересах Летфуллина А.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Положению Банка России от 26.03.07 №302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, направленной на обеспечение фиксации сведений о предоставлении и погашении кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Летфуллиным А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении 136.130,05 руб. для покупки транспортного средства под 19%. Договором предусмотрена обязанность заемщика Летфуллина А.Н.оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита – 4.000 руб. Условия кредитования сторонами согласованы и подписаны.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, а также информации о своих услугах, исполнил надлежащим образом, как и Летфуллин А.Н., погасивший кредит. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что установленная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности положений договора о взимании комиссии за выдачу кредита, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: