Судья: Иванов А.Ю. Гр. д. № 33-7773/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тетюхиной Л.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тетюхиной Л.М. к ООО «Премьера» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Тетюхиной Л.М. – Емельяновой О.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МОО «Автоград» - Шук Е.Н. (по доверенности), представителя ООО «Премьера»- Пузанова В.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «АВТОГРАД» в интересах Тетюхина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Премьера» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетюхиной Л.М. и ООО «Премьера» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg,.

Указанный автомобиль был передан истице по акту приема-передачи.

Денежные средства на приобретение автомобиля в размере 2725560 руб. были предоставлены третьим лицом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, на четвертый день эксплуатации, в автомобиле выявился недостаток: кузов поднялся, на регулировки не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Тетюхина Л.М. обратилась к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Премьера-Центр» был составлен лист обращения №№ Автомобиль был передан для установления причины возникновения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Тетюхина Л.М. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму и убытки. Автомобиль на момент обращения был отремонтирован. По сообщению представителя сервисного центра для ремонта автомобиля требовались запасные части, подлежащие заказу из Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выдал истцу заказ-наряд, согласно которому ее автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, а также ей вручили ответ на претензию.

С ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения истца в суд автомобиль находился у ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

обязать ООО «Премьера» принять автомобиль <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу Тетюхиной Л.М. в счет уплаты автомашины в размере 2725560 руб.;

неустойку в размере 272556 руб.;

недополученную сумму по возврату страховых премий по договорам ОСАГО И КАСКО ;

и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец изменила требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ее супруг Тетюхин В.А., имеющий право на управление автомобилем, обратился к ответчику для установки приобретенных брызговиков, а также с намерением провести проверку автомобиля ввиду периодически появляющегося дефекта подвески автомобиля (во время движения кузов автомобиля поднимался, а на панели приборов загоралась контрольная лампа-индикатор и предупреждение об остановке автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Тетюхиным В.А. ответчику.

По факту обращения оформлен лист обращения № №, который истец до момента подачи претензии ответчику не видела.

Истец, как и ее супруг, вместо устранения недостатка в автомобиле предполагали, что в сервисном центре проведут проверку качества автомобиля. На передачу автомобиля на гарантийный ремонт истец супруга не уполномочивала.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль у ответчика, но спустя несколько дней на автомобиле вновь стал проявляться тот же самый дефект: на панели приборов периодически загоралась контрольная лампочка-индикатор и сообщение о необходимости остановить автомобиль, кузов автомобиля поднимался.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, будучи в г.Самара, по согласованию с истцом обратился в дилерский центр ООО «Д.» с просьбой выявить причину появления дефекта, после чего представители ООО «Д.» произвели замену датчика уровня подвески и отдали автомобиль супругу истца.

Истец считает, что ему передан товар ненадлежащего качества, в котором обнаружен существенный недостаток - проявляющийся неоднократно после устранения его ответчиком.

С учетом измененных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Тетюхиной Л.М. и ООО «Премьера», обязать ООО «Премьера» принять принадлежащий Тетюхиной Л.М. автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты>, взыскать с ООО «Премьера» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 2725560 руб., неустойку в размере 1444546,80 руб., 121364 рублей- проценты, уплаченные по кредитному договору, стоимость дополнительного оборудования в размере 30562,16 руб., 89670,92 руб.- расходы на страхование (КАСКО), 4118,40 руб.- расходы на страхование (ОСАГО), компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тетюхина Л.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетюхиной Л.М. и ООО Премьера» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тетюхиной Л.М. и ООО «Р», усматривается, что стоимость приобретенного автомобиля была оплачена истцом в полном объеме частично за счет личных и частично за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, передан покупателю продавцом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля в нем стал проявляться недостаток, аи именно: поднимался кузов и на регулировки не реагировал.

В материалах дела имеется лист обращение №№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ муж истицы, Тетюхин В.А. обратился в ООО «Премьера-Центр» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с обнаружением неисправности: «кузов автомобиля поднялся, на регулировки не реагирует».

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению заявленной неисправности выполнены ответчиком и автомобиль передан Тетюхиной Л.М., при этом, как следует из материалов дела и подтверждается личной подписью Тетюхиной Л.М. претензий по качеству, объему и сроку выполненных работ она не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Тетюхина Л.М. обратилась в ООО «Премьера» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства и убытки.

Между тем, судом правомерно указано на требование действующего законодательства о том, что в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Тетюхина Л.М. в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как потребитель реализовала свое право требования к продавцу при обнаружении в товаре недостатков.

Кроме того, суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что супруг Тетюхиной Л.М. Тетюхин В.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в приобретенном автомобиле без согласия собственника автомобиля, т.е., истца, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент приобретения автомобиля Тетюхина Л.М. и Тетюхин В.А. состояли в браке, а в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется супругами по их обоюдному согласию.

Также из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Тетюхиной Л.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за устранением выявленного недостатка.

При этом, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заведомо знал, что Тетюхин В.А. обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле без согласия Тетюхиной Л.М., которые вправе и должен был представить истец в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал о том, что заявленный истом недостаток - «кузов поднялся, на регулировки не реагирует» нельзя признать существенным, поскольку, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителе» существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Но, как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка единожды – ДД.ММ.ГГГГ и он был устранен, а доказательств повторного обращения Тетюхиной Л.М. с указанным недостатком к ответчику или в другие сервисные центры, истцом представлено не было.

Кроме того, суд также правомерно признал несостоятельными доводы Тетюхина В.А. о том, что он обращался с требованием об устранении недостатка «кузов автомобиля поднялся, на регулировки не реагирует» повторно в ООО «Д.» не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением ООО «Д.» документов, подтверждающих выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что заявленный Тетюхиной Л.М. недостаток автомобиля был устранен ООО «Премьера» по требованию истца и повторно проявлялся, в силу изложенного на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Тетюхиной Л.М. к ООО «Премьера» в полном объеме, поскольку, обратившись за устранением имевшихся недостатков, истец уже выбрала способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, доводам истца, являются несостоятельными, так как постановленное решение соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тетюхиной Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: