Судья: Вачкова И.Г. Гр. дело №33-7105/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

При секретаре : Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабенкова О.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенкова Олега Анатольевича к УВД городского округа Тольятти о признании незаконными, необоснованными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, о признании незаконным заключения служебной проверки, протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прохождении освидетельствования и совершении прогула, восстановлении на службе в ОВД в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражение на кассационную жалобу представителя ответчика Касаткиной А.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабенков О.А. обратился в суд с иском к УВД городского округа Тольятти о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в звании лейтенанта милиции в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника УВД г.о. Тольятти на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку никаких грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бабенков О.А. просит признать незаконным и необоснованным, и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД г.о. Тольятти об его увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял (увеличивал) заявленные требования и в окончательной форме просил суд признать незаконными, необоснованными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД г.о. Тольятти об увольнении Бабенкова О.А. из органов внутренних дел РФ; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и недействительным протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной и недействительной аттестацию на Бабенкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными, недействительными акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и совершении прогула; восстановить на службе в ОВД в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения, а также взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 55153 руб. 32 коп.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бабенков О.А. просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с действующим законодательством служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону "О милиции".

Согласно п. «л» ст. 19 Закона о милиции, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины предусмотрено увольнение из ОВД РФ.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям проводится аттестация, в том числе при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции. правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренные, контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямы», начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

При этом грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: в том числе отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительные, причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времен?:, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного. наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;...

Статьей 38 Положения предусмотрено за нарушение служебной дисциплины к сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на ох ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий регламентированы ст. 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника орган;; внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в кеч сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 42 Положения, в органах внутренних дел создаются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов в целях оказания содействия руководству органов внутренних дел в работе по укреплению служебной дисциплины и законности, обеспечению соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению и норм профессиональной этики, по предупреждению и урегулированию конфликтов интересов.

Порядок создания и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:... и) по служебному несоответствию в аттестационном порядке; к) за грубое нарушение служебной дисциплины; л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенков О.А. заключил контракт на прохождение службы в должности инспектора ДПС роты ДПС отдела ГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти с Министерством Внутренних Дел в лице начальника УВД Центрального района г. Тольятти сроком на три года.

Установлено, что приказом начальника УВД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бабенков О.А. в порядке продвижения по службе был назначен на должность инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти.

Согласно имеющейся в материалах дела постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> г.о. Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС лейтенант милиции Бабенков О.А. и ФИО6 в составе экипажа заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 часов до 09-00 часов.

Между тем, как было установлено судом, в период времени с 02 часов 45 минут до 09 часов 00 минут Бабенков О.А. отсутствовал на службе.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия Бабенкова О.А. на службе ДД.ММ.ГГГГ, проводилась служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 01-45 час. ДД.ММ.ГГГГ Бабенков О.А. и находящийся с ним в наряде ФИО6, получив разрешение, ушли на перерыв для приема пищи в кафе «Арцах».

Во время обеда к ним за стол подсели товарищи Бабенкова О.А.. Закончив обед, ФИО6 и Бабенков О.А. вышли из кафе и ФИО6 направился в патрульный автомобиль, а Бабенков О.А обещал подойти попозже. Через некоторое время ФИО6 зайдя в кафе увидел, что Бабенков О.А. совместно со своими знакомыми распивают спиртные напитки. После того как Бабенков О.А. отказался выйти ФИО6 сообщил старшему инспектору-дежурному ОР ДПС ОГИБДД о случившемся, дождался приезда ответственного от руководства капитана милиции ФИО1, но в кафе истца уже не было. Около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ Бабенков О.А. увидели подходящим к дому, где он проживал. От него исходил сильный запах алкоголя, но от дачи объяснения и освидетельствования в ГУЗ «городской наркологический диспансер» он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бабенкова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования и об отсутствии на рабочем месте, объяснениями Бабенкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 допрошенных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное и давая надлежащую правовую оценку обстоятельствам, связанным с посещением истцом кафе и употреблением им спиртных напитков во время службы, суд обоснованно исходил из того, что Бабенков О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений по поводу отсутствия.

Судом было установлено, что по результатам служебной проверки, приказом начальника УВД по г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенков О.А. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что служебная проверка началась на основании ненадлежащих документов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: рапортом начальника УВД по Центральному району г.о. Тольятти, зарегистрированного в ЖУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о проведении служебной проверки, что соответствует требованиям п. 13 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» согласно которому служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

В соответствии с п. 39 Положения, дисциплинарное взыскание, в случаях проведения служебной проверки, должно быть наложено - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабенков О.А. находился на больничном листе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -. осуществлял уход за больной дочерью.

Бабенков О..А., инспектор ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> г.о. Тольятти, уволен из органов внутренних дел по пункту «л» статьи 19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ, аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд обоснованно, с учетом требований ст. 39 Положения и времени нахождения на больничном, пришёл к правильному выводу о том, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установленные законом сроки не нарушены.

С данным приказом Бабенков О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Доводы Бабаенкова О.А. о том, что при проведении служебной проверки была нарушена процедура увольнения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения шести служебных проверок проводимых в отношении Бабенкова О.А. за время его службы по другим основаниям.

Доводы Бабенкова О.А. о том, что был нарушен порядок проведения аттестационной комиссии, отсутствовал кворум для её проведения, судом также правомерно признаны не состоятельными, поскольку было установлено, что аттестационная комиссия была проведена в соответствии с Приказом УВД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № "О" утверждении Положения и состава аттестационной комиссии».

В соответствии с п. 1.4. Положения об аттестационной комиссии УВД по г.о. Тольятти, её состав определяется приказом начальника УВД по г.: Тольятти.

В силу п. 4.3. указанного Положения заседание комиссии правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Решение комиссии считается принятым если за него проголосовало больше половины присутствующих членов комиссии (п. 4.6 Положения).

Суд обоснованно исходит из того, что количество членов аттестационной комиссии, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 14 человек за исключением председателя комиссии и его заместителя, а при рассмотрении аттестации более 2/3 членов комиссии, соответственно кворум для принятия решений имелся.

Несостоятельны доводы Бабенкова О.А. о не разъяснении его прав в ходе проведения служебной проверки.

Ссылки истца о том, что при его увольнении со стороны руководства имела место дискриминация, не состоятельна и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно -заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ)

Согласно п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе, прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной ст. 60 Положения: а) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего,116 старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции,... включительно производятся -. .. начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд обоснованно указал о том, что начальник УВД по г.о. Тольятти издавая приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в отношении Бабенкова О.А. об увольнении из органов внутренних дел по пункту «л» статьи 19, действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

При наличии указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца со службы была соблюдена и права истца нарушены не были.

В силу изложенного и установленного, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенкова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: