Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33-7993

01 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Шуковой Н.М.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Барнаева В.Н. – Кузьмина А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пучкова В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Барнаева В.Н. в пользу Пучкова В.Э. денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., а также госпошлину в размере 5450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Бурнаева В.Н. – адвоката Кузьмина А.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.Э. обратился в суд с иском к Барнаеву В.Н. о взыскании суммы займа.

В обоснование указав, что 28.05.2008г. истец предоставил займ ответчику в сумме 220 000 руб., который ответчик обязался вернуть в срок до 27.07.08г.

Так же указав, что 28.05.2008г. ответчик заключил кредитный договор с банком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства принадлежащего истцу стоимостью 650000 руб., Барнаев В.Н. обязался вернуть указанную сумму либо денежными средствами, либо исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору и снятии обременения с автомобиля истца.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в сумме 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87652 руб., госпошлину в сумме 12 776 руб. 52 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Барнаева В.Н. – Кузьмин А.В. в кассационной жалобе просит отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела видно, что 28.05.07г. Пучков В.Э. предоставил Барнаеву В.К. займ в размере 220000 руб., сроком на 2 месяца, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что сумма займа заемщиком в срок, предусмотренный в расписке не возвращена, доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 220 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик взял в долг ПТС на автомобиль <данные изъяты>, на общую сумму 650 00 руб., обязался вернуть ПТС на автомобиль до 23.06.08г., либо вернуть деньги.

Установлено, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору заключенному между банком и ООО <данные изъяты> директором которого являлся Барнаев В.П., в настоящее время на указанный автомобиль обращено взыскание по решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что из представленных доказательств, следует, что ответчик взял в долг документ, а не денежные средства, разъяснив, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что он ответчик взял не 220000 руб., 220 руб., не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барнаева В.Н. – Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: