Титовец М.В.

Гр.д. № 33-7945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1.08.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуковой Н.М.

Судей Пинчук С.В., Минеевой О.Г.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева А.Г. на решение Самарского районного суда г.о. Самары от 30.06.2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева А.Г. к Администрации Самарского район; г.о. Самара, Голодовой И.В. о демонтаже киоска и освобождении земельного участка на пл. Революции отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя администрации Самарского района г. Самары Волгушевой А.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Самарского района г.о.Самара, Голодовой И.В. о демонтаже киоска и освобождении земельного участка на пл.Революции,.

В обоснование своих требований указал, что на <адрес> вблизи остановки общественного транспорта и общеобразовательных заведений расположен торговый киоск, в котором осуществляется реализация пива и прочих продуктов питания.

Данный киоск установлен самовольно. Площадь революции является местом общественного пользования, историческим центром г. Самары.

Жители города приглашают на нее своих гостей, отдыхают сами, так как она благоустроена скамейка и всегда поддерживается в хорошем санитарном состоянии.

В непосредственном близости от площади располагаются общеобразовательные учреждения школа № 15, гимназия № 3, подростковый клуб «Орленок» и Самарский Институт Бизнеса и Управления, детский сад.

В результате размещения указанного объекта предпринимательской деятельности нарушены права истца на благоприятные условия жизни, на безопасность жизни, здоровья, на обеспечении правил пожарной безопасности и безопасности дорожного движения. Киоск мешает истцу проходить к подъезду и к остановке общественного транспорта. В результате деятельности данного павильона около подъезда истца образуются кучи мусора, что лишает права на благоприятную окружающую среду. Наличие киоска способствует созданию условий для нарушения общественного порядка, возникновения случаев совершения различного рода правонарушений, в том числе появлении лиц в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, около подъезда истца.

Данный киоск расположен на проезжей части дороги рядом с остановкой общественного транспорта на части дороги, предназначенной для остановки общественного транспорта: автобусов, газелей, троллейбусов, где висит знак для прочего транспорта «Остановка запрещена». Киоск при большом напряжении движения на кольце пл. Революции еще больше затрудняет движение как пешеходов, так и транспортных средств, что создает большую аварийную обстановку в данном месте.

Истец просит суд обязать ответчиков прекратить торговую деятельность на пл. Революции/ <адрес> и освободить земельный участок от объекта розничной торговли киоска по продаже пива путем его демонтажа.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара исковые требования признала.

Указав, что выходом на место сотрудниками администрации Самарского района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ установлено, что киоск «Продукты», расположенный возле <адрес> в районе пл. Революции, площадью 13,8 кв.м. является временным, без укладки фундамента, то есть нестационарным торговым объектом.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, где установлен киоск «Продукты», сотрудниками отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации Самарского района, осуществляющим проверочные рейды, предоставлено не было. Таким образом, указанный торговый объект установлен самовольно, и кроме того, расположен на теплосетях.

В отношении руководителя и продавцов данного киоска неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Спорный объект, в котором, кроме прочего, осуществляется реализация пива, размещен вблизи следующих общеобразовательных учреждений: школы № 15,63, гимназия № 3, подростковый клуб «Орленок» и Самарский Институт Бизнеса и Управления, детские сады №№ 48,56,105, Молодежный культурный центр «Арт-Пропаганда».

Киоск размещен на проезжей части дороги рядом с остановкой общественного транспорта, которая предназначена для остановки автобусов, газелей, троллейбусов. Киоск располагается на расстоянии менее 15 (10,66) метров от фасада <адрес>, что является нарушением п. 24 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313. Считает требования Григорьева А.Г. о демонтаже торгового киоска обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Григорьев в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности киоска «Продукты», расположенного по адресу: г..Самара, <адрес> ответчику Голодовой И.В.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену надлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В то же время суд вправе привлечь к участию в деле, в том числе по собственной инициативе, соответчика или соответчиков, если признает невозможным рассмотрение дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 40, 43 ГПК).

Судом данное требования закона не выполнено, без достаточных на то оснований.

В то же время, суд в мотивировочной части решения указал, что выходом на место сотрудниками администрации Самарского района городского округа Самара 25.04.2011 года установлено, что киоск «Продукты», расположенный возле <адрес> в районе пл. Революции, площадью 13,8 кв.м. является временным, без укладки фундамента, то есть нестационарным торговым объектом.

А согласно письму Администрации Самарского района г.о. Самара от 20.08.2010г. следует, что на площади Революции, возле <адрес> самовольно установлены киоск «Цветы» и киоск «Продукты», осуществляющий реализации: пива.

По информации правоохранительных органов владельцем данных киосков является ФИО1 (л.д. 9).

Однако при этом суд в нарушении требований ст.ст. 40-43) ФИО1 к участию в деле не привлек, вопрос о замене ответчика не обсуждал.

При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене. а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Самарского районного суда г. Самара от 30.06.2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи