Судья: Новинкина С.Е. Дело № 33-7802/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Елистратовой Е.В. судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рахматуллина И.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требования Рахматуллина И.Н. к Уклеину В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать. Исковые требования Аитова Р.Р. к Рахматуллину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением -удовлетворить. Признать Рахматуллина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением (левой комнатой), расположенной по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Рахматуллин И.Н. обратился в суд с иском к Аитову Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Уклеину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он вселился в жилое помещение по адресу: <адрес> левая комната и зарегистрировался. На момент вселения в комнату, она была пустой и в ней никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ г. в правую комнату вселился А1, который ДД.ММ.ГГГГ г. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал из жилого помещения. В настоящее время истец начал оформлять документы для приватизации жилого помещения, однако выяснилось, что в левой комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Аитов Р.Р., который никогда в спорном жилом помещении не проживал и не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает. В правой комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Уклеин В.И., который с момента вселения истца в жилое помещение, в ней не проживал, его вещей в комнате нет, оплату за жилое помещение ответчик не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Аитова Р.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Отдел УФМС России по <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу, признать Уклеина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Отдел УФМС РФ по <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать Аитова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Отдел УФМС РФ по Самарской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу, признать Уклеина В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Отдел УФМС России по Самарской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Аитов Р.Р. обратился со встречными требованиями к Рахматуллину И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>), и выселить Рахматуллина И.Н. из данного жилого помещения. Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 июня 2011 г. гражданское дело № по иску Рахматуллина И. Н. к Уклеину В. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Аитову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Аитова Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении прекращено в части требований Рахматуллина И.Н. к Аитову Р.Р. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в <адрес>, а также в части требований Аитова Р.Р. к Рахматуллину И.Н. о выселении из левой комнаты <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Рахматуллин И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по использованию жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уклеину В.Н. был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии Волжского автомобильного завода, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, секция 3, комната 636. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из поквартирной карточки ответчик Уклеин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, секция 3, <адрес>. Между тем, как установлено судом, в дальнейшем ни договор пользования спорным жилым помещением, ни договор найма на спорное жилое помещение Уклеин В.Н. ни разу не заключал. Судом также установлено и не оспаривалось Уклеиным В.Н., что в спорную жилую комнату <адрес>, он никогда не вселялся, поскольку данная комната на момент выдачи ему ордера была занята, и он по решению коменданта заселился в комнату 542 <адрес>, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> снимал жилье, впоследствии проживал на жилплощади супруги по адресу: <адрес>. Данная жилая площадь ему не принадлежит, так как находится в общей долевой собственности его супруги и детей, а брак с Уклейновой О.А. у расторгнут и в настоящее время он проживает на даче, поскольку иного жилья не имеет. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллину И.Н. был выдан ордер № на предоставление жилой площади в общежитие (койко-места) на период его работы в АО «А» по адресу: <адрес> Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиным И.Н. и АО «А» был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ», согласно которому Рахматуллину И.Н. предоставлялось жилое помещение (койко-место) во временное пользование в общежитии ОАО «А» по адресу: <адрес> Договор был заключен на период работы Рахматуллина И.Н. в АО «А». В соответствии с выпиской из поквартирной карточки Рахматуллин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении. Вместе с тем, судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Н. был уволен по собственному желанию с ОАО «А». Между тем, из пояснений истца Рахматуллина И.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г.он проживает во всей спорной № квартире <адрес> один, занимая и левую и правую комнату. Требования о признании Уклеина Н.В. истец заявляет также на всю комнату № по фактически сложившемуся порядку пользования спорной комнатой. Изначально вселялся в левую комнату, затем переселялся в правую, затем вновь в левую и когда освободилась правая, занял всю <адрес>. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аитову Р.Р. был выдан ордер № на предоставление жилой площади в общежитие (койко-места) на период его работы в АО «А», расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Аитов Р.Р. зарегистрирован по данному адресу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аитовым Р.Р. и ОАО «А» заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «А», в соответствии с которым Аитову Р.Р. предоставлялось жилое помещение (койко-место) во временное пользование в общежитии ОАО «А» по адресу: <адрес>, корпус 1, секция 3. Договор заключался на период работы Аитова Р.Р. в АО «А». ДД.ММ.ГГГГ между Аитовым Р.Р. и ОАО «А» был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «А», по которому Аитову Р.Р. было предоставлено во временное пользование (часть жилого помещения) жилое помещение по адресу: <адрес> Судом установлено, что Аитов Р.Р. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «А», работая в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков. В ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.Р. с семьей в спорной левой комнате не проживал, поскольку снимал жилье по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. вселился вновь в левую комнату со своей семьей, где и проживает по настоящее время. Кроме того, из пояснений ответчика Аитова Р.Р. также следует, что Рахматуллин И.Н. в левой комнате <адрес> настоящее время не проживает, так как в ней проживает он с семьей, Рахматуллин занимает правую комнату. Судом установлено, что Рахматуллин И.Н. и Аитов Р.Р. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Из материалов дела следует, что представитель Рахматуллина И.Н. неоднократно менял свои показания относительно фактических обстоятельств по делу, а именно: на вопрос суда, где же по факту проживает Рахматуллин И.Н., представитель пояснял, что заявленные требования Аитова Р.Р. на левую комнату и признании утратившим права пользования Рахматуллина И.Н. именно левой комнаты <адрес> он признает, но поскольку в документах на занятия и вселении в спорную квартиру Рахматуллина И.Н. у него не была указана доля или комната - правая или левая, соответственно право пользования у него возникло на всю спорную ДД.ММ.ГГГГ комнату. Между тем, в материалах дела имеется шахматка лиц, проживающих в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность, согласно которой и Рахматуллин И.Н. и Аитов Р.Р. должны проживать в левой комнате <адрес>. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Н. в <адрес> не проживает, также как и Уклеин В.И. Судом установлено, что Рахматуллин И.Н. имеет на праве собственности два жилых помещения по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> на что Рахматуллин И.Н. пояснил суду, что иметь в собственности имущество никому не запрещено. Учитывая вышеизложенное, правомерно судом первой инстанции при рассмотрении данного дела указано на требования действующего законодательства, предусмотренного п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в соответствии с которым, при разрешении вопроса о признании лиц утратившими права пользования либо не приобретшими права пользования необходимо учитывать, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахматуллина И.Н. к Аитову Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований Аитова Р.Р. к Рахматуллину И.Н. о признании его утратившим право пользования левой комнатой, расположенной по адресу: <адрес> Также обоснованно, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд отказал Рахматуллину И.Н. в удовлетворении исковых требований к Уклеину В.Н. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением - квартирой <адрес>, поскольку право заявлять требования у истца Рахматуллина И.Н. на всю квартиру никогда не было, поскольку правовых оснований на всю квартиру он не имеет и сам в спорной квартире не проживает. При этом довод представителя истца о том, что основанием к заявленным требования явилось то, что в спорной квартиры сложился именно такой порядок пользования, а именно, что Рахматуллин пользуется и левой и правой комнатой <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, а именно тем, что в левой комнате проживает Аитов Р.Р. со своей семьей, что признал и представитель Рахматуллина И.Н. и что противоречит его же собственным пояснениям, а иных доказательств, что Рахматуллин И.Н. несет бремя содержания всей квартирой в части оплаты коммунальных платежей, суду представлено не было. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллина И.Н. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ