Судья Жироухов В.Е. Дело №33-7271 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.В. Судей: Марушко Л.А., Устиновой Г.В. При секретаре: Мучкаевой Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харизина В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено: «Устранить препятствия Татаровскому А.А. в пользовании земельным участком площадью 572,00 кв.м., кадастровый номер: № расположенным по адресу: <адрес>: обязать Харизина В.И. снести за свой счет установленный им забор на указанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Харизина В.И. к Татаровскому А.А. отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Харизина В.В. и его представителя Смородинова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Татаровского А.А.- Бочкаревой Н.В. и Дмитриевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Татаровский А.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно установленного забора. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 572,00 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 22. В настоящее время не может пользоваться всей площадью земельного участка, поскольку значительная его часть - 109 кв.м., занята собственником соседнего участка Харизиным В.И. В связи с изложенным истец просит суд устранить препятствие пользовании земельным участком и снести незаконно установленный забор. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил: устранить препятствия Татаровскому А.А. в пользовании земельным участком площадью 572,00кв.м, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Харизина В. И. снести за его счет самовольно установленный им забор на указанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В, свою очередь, Харизин В.И. обратился в суд со встречным иском к Татаровскому А.А. о компенсации стоимости за перенос забора и инженерных коммуникаций в сумме 1218957руб. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу; <адрес> Граница между его участком и участком истца устанавливалась по инициативе последнего. Нанятые истцом геодезисты определили границу участка, и она полностью совпала с ранее существующей границей между участками. Татаровский А.А. с расположением границы земельных участков согласился и, в дальнейшем, возвел по данной границе забор. Через три месяца после возведения Татаровским А.А. своего забора, ответчик проложил на территории своего участка коммуникации - воду, канализацию, силовой кабель и построил свой забор параллельно забору Татаровского А.А.. Истец знал о строительстве забора и не возражал против его строительства. Истец по встречному иску считает, что его вины в нарушении границ земельного участка нет, наложение земельных участков произошло по вине самого Татаровского А.А., а перенос забора повлечет для ответчика значительные затраты как на перенос забора так и на перенос коммуникаций. В связи с изложенным, Харизин В.И. просит взыскать с Татаровского А.А. стоимость необходимых работ по переносу забора и инженерных коммуникаций в размере 1218957 руб. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Татаровского А.А. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Харизин В.И. просит отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что Татаровский А.А. является собственником земельного участка, площадью 572,00 кв.м. по адресу; <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Харизин В.И. является собственником земельного участка, площадью 1896,00 кв.м. по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Судом установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Татаровским А.А. в присутствии собственника соседнего земельного участка Харизина В.И. был возведен забор, параллельно которому Харизин В.И. через три месяца возвел второй забор. При этом стороны не знали и не предполагали о нарушении границ земельных участков, наложение на участок истца обнаружено спустя какое-то время. В соответствии с заключением ООО «Средневолжской землеустроительной компании» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Харизина В.И. пересекают границы земельного участка Татаровского А.А., площадь наложения составляет 112.7 кв.м. В судебном заседании ответчик не отрицал факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически занимает часть земельного участка площадью 112,7 кв.м принадлежащего Татаровскому А.А., а поскольку на данном участке ответчиком возведен забор, то требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованны. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо восстановить положение, существовавшего до нарушения права, т.е. до возведения ответчиком забора, что возможно путем сноса забора, принадлежащего последнему и против чего он по существу не возражал. Следует необходимым согласиться с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований Харизина В.И. о компенсации понесенных расходов за снос забора и коммуникаций, не имеется, исходя из того, что подлежащий сносу забор находится на земельном участке истца. Суд обоснованно сослался на то, что ответчик при возведении забора не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что забор находится на его земельном участке и не произошло наложения на другой земельный участок. Поскольку сторонами по делу не проводилась, предусмотренная законодательством процедура согласования границ земельного участка, сведения об изменении границ и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились, то неверное установление Татаровским А.А. забора не имеет правового значения. Возведенный истцом на своем земельном участке забор не нарушает прав других лиц. В соответствии и со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А поскольку суд пришел к выводу о том, что право ответчика не нарушено, то оснований для компенсации по сносу забора и коммуникаций за счет истца, не имеется. К тому же, истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств о наличии имеющихся коммуникаций на участке Татаровского А.А. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении требований по встречному иску. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учитывалась вина самого истца при установлении забора и отсутствии вины ответчика в неверном установлении границ своего участка, не могут служить основанием к отмене по существу верного решения. Необходимость сноса забора вытекает из требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации еще не понесенных расходов ответчика не имеется. Судом дана правовая оценка установленных обстоятельств дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Волжского районного суда Самарской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харизина В.И. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ