Судья: Шлеппер Е.И. Гр.д. № 33-7919

01 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А. Подольской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щеулова В.А. и Федосеевой С.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щеулова В.А. и Федосеевой С.А. к Михееву А.А. и Панину С.А., Администрации Сызранского района, Администрации сельского поселения Усинское, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже надворных построек отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Федосеева С.А. и Щеулов В.А. обратились в суд с иском к Михееву А.А. и Панину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ приобрели по <данные изъяты> доли в праве каждый земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>. Площадь участка составила <данные изъяты> с размерами <данные изъяты>.

В настоящее время решили сделать пристрой к дому, и обратились в отдел архитектуры Сызранского района с заявлениями о согласовании условий.

При выезде работника отдела архитектуры было установлено, что по техническим требованиям возвести пристрой невозможно, так как будет нарушено необходимое расстояние до соседских построек. Выяснилось также, что ширина земельного участка со стороны улицы с обеих сторон ограничивается соседскими постройками, частично расположенными на их участке.

В ходе дальнейшего межевания земельного участка, было установлено, что фактически границы земельного участка не соответствуют приложенному к договору плану.

Таким образом, часть дворовых построек, принадлежащих Панину С.А., а именно сарай и баня, а также часть дворовых построек, принадлежащих Михееву А.А., расположенные с другой стороны их участка расположены на их территории, в связи, с чем они не имеют возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать Михеева А.А. и Панина С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, демонтировать надворные постройки (сарай и баню) расположенные на их территории.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Щеулова В.А. и Федосеевой С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов деда видно, что Щеулов В.А. и Федосеева С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1 и Федосеева С А. и Щеулов В.А. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а Щеулов В.А. и Федосеева С.А. купили по <данные изъяты> доли каждый жилого дома и земельного участка.

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом продан за <данные изъяты>.

Согласно п. 10 указанного договора неотъемлемой частью к договору является план земельного участка и составляется передаточный акт.

Из п.4 передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице ФИО2 и Щеуловым В.А. и Федосеевой С.А. следует, что Федосеева С.А. и Щеулов В.А. осмотрели земельный участок с жилым домом, передаваемые по настоящему акту, передали деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1, и не имеет претензий по техническому состоянию земельного участка и жилого дома на момент их передачи. Данное соглашение подписано сторонами, удостоверено нотариально (л.д. 10).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., Панину С.А. принадлежит на праве общей собственности земельный участок №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, о чем указано в похозяйственной книге за № за ДД.ММ.ГГГГ Администрации Усинского с/Совета народных депутатов.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.А. принадлежит на праве общей собственности земельный участок №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, о чем в похозяйственной книге за № за ДД.ММ.ГГГГ Администрации Усинского с/Совета народных депутатов.

В судебном заседании истцы не отрицали, что земельный участок находится в том же состоянии, каким они его купили, что после приобретения спорного земельного участка, границы участка, ограждения не изменялись, ни ими, ни соседями - собственниками земельных участков №, № Михеевым и Паниным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истец не предоставил доказательств факта самовольного занятия ответчиками их земельного участка.

При этом суд правильно указал, что при приобретении земельного участка истцы видели предмет покупки, были согласны с его границами, конфигурацией и размерами, претензий по техническому состоянию земельного участка и жилого дома не имели.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцы пользуются земельным участком, площадь которого превышает более чем в два раза, приобретенной ими, в связи с чем, их права, как собственников в данном случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Щеулова В.А. и Федосеевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: