Судья: Козлов А.Н. Гр.д. № 33-7882

01 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В., Шуликиной С.М.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова В.Ф. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

«Иск Попова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Новосемейкинская ПМК» в пользу Попова В.Ф. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2010 года в размере 362 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части иска Попову В.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Попова В.Ф. – адвоката Бродиной О.В. – действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Новосемейкинская ПМК» -Лопатиной Л.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новосемейкинская ПМК» и просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчика в его пользу сумму недоплаты по заработной плате за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 4 224 руб. и с 01.01.2009 г. по 1.08.2010 г. в сумме 48840 руб. в общей сумме 53 064 рубля, невыплаченную заработную плату за февраль 2010 г. в размере 3 174, 42 руб., за март 2010 г. в размере 4 007,5 руб., за август 2010 г. в размере 4 955,2 руб., недоплату по заработной плате относительно МРОТ в размере 10 036,42 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль-март 2010 г. и с августа 2010 г. по 1.02.2011 г. в размере 876,76 руб., оплату за выполнение работы сверхурочно в размере 21 780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указав, что он с 2000 г. по 2011 г. работал в ООО «Новосемейкинская ПМК» в должности <данные изъяты> и 14.02.2011 г. он уволен по сокращению штата.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически не доплачивал ему заработную плату и нарушал права истца, Попов В.Ф. и обратился в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Попов В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности <данные изъяты>, с началом работы с 01.11.2002г., со сдельной оплатой труда.

Приказом №-к от 01.12.2010г. произведено сокращение штатов, 14.02.2011г. Попов В.Ф. был уволен по сокращению штата работников.

Актом проверки федеральной службы по труду и занятости от 25.02.2011 г. установлены нарушения ст. 236 ТК РФ, поскольку имели место несвоевременные выплаты, причитающиеся Попову В.Ф. за февраль и март 2010 года без уплаты процентов (денежной компенсации) не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетным ведомостям общая задолженность Попову В.Ф. была выплачена 5.10.2010 года.

Исходя из этого за февраль 2010 г., с 1.03.2010 года по 05.10.2010 года задержка составляет 219 дней, сумма задолженности составляет 3174,42 руб., за март 2010 года, т.е. с 1.04.2010 года по 5.10.2010 года задержка составляет 188 дней, сумма задолженности 4 007,50 руб., общая сумма денежной компенсации составляет 362,15 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расчет денежной компенсации представленный истцом является неверным.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2010 года утверждено мировое соглашение между ООО «Новосемейкинская ПМК» и Поповым В.Ф. по условиям которого, ответчик выплачивает истцу до 25.12.2010 года 15 000 руб. в счет заработной платы за декабрь 2009 года и август 2010 года.

Из материалов дела следует, что начисление заработной платы истцу осуществлялось в соответствии с ч.2 ст. 150 ТК РФ, как работнику со сдельной оплатой труда. Суд обоснованно указал, что на истца как на работника со сдельной оплатой, труд которого оплачивается по расценкам выполняемой им работы, правила ч. 3 ст. 133 ТК РФ не применимы.

Из платежных ведомостей, справок 2 НДФЛ и свода по заработной плате Попова В.Ф. усматривается, что задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за февраль, март 2010г. отсутствует.

Из п.4 Коллективного договора и п.5 Правил внутреннего трудового распорядка 000 «Новосемейкинкая ПМК» следует, что в ООО «НПМК» установлен 8 часовой рабочий день с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Установлено, что доставка истца и других работников предприятия к месту работы, осуществлялась централизованно автобусом в 7:00 часов связи с удаленностью производственных объектов.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства факты работы истца сверхурочно не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования взыскав с ООО «Новосемейкинская ПМК» в пользу Попова В.Ф. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2010 года в размере 362 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб., отказав в остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которые проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: