Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-7786/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего : Елистратовой Е.В.

Судей : Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Покровского С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.06.2011 г., которым постановлено:

«Иск Передрея А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Покровском} С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Передрея А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54941 рублей 50 копеек. расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,32 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, а всего взыскать 61180 рублей 82 копейки.

Взыскать с Покровского С.А. в пользу Передрея А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19046 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31540 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664,24 рублей, а всего взыскать 59250 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Покровского С.А. - Неверова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Сотникова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передрея А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Покровскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Тольятти на Обводном шоссе напротив АЗС «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Покровского С.А.

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Покровского С.А., нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Также вина Покровского С.А. подтверждается решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Покровского С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного осмотра и составленной сметы ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65058,50 руб.

Выплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истцу недостаточно, в связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО «ЗВЕНТА» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчетам ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 139046,60 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 31540,00 руб.

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен выплатить Покровский Д.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Передрея А.Н. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу:

разницу между страховым возмещением и ранее выплаченной суммой, что составит 54941,50 руб.,

расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины - 3370,56 руб.,

расходы по оформлению доверенности 560 руб.,

а с ответчика Покровского С.А.:

разницу восстановительного ремонта -19046,60 руб.,

утрату товарной стоимости - 31540,00 руб.,

расходы по составлению отчета УТС - 1000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Покровского С.А. – Неверов В.И. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Тольятти на Обводном шоссе напротив АЗС «В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Покровского С.А.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Покровский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроение предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся справа без изменения направления движения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, вина Покровского С.А. также подтверждается схемой ДТП и справкой с места ДТП, характером повреждений автомобилей, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначалась трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по крайнему левому ряду проезжей части со скоростью не менее 104,8 км/час, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди и правее со скоростью не менее 86 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял маневр с перестроением влево, выезжая в полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель Передрей А.Н. отклонил свой автомобиль влево, но произошло столкновение правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, но после столкновения продолжил отклоняться влево до выезда на разделительную полосу и ударился в металлическое ограждение. Автомобиль <данные изъяты> также отклонился влево, выехал на разделительную полосу и ударился в металлическое ограждение. После удара в металлическое ограждение и торможения оба автомобиля остановились: автомобиль <данные изъяты> левыми колесами на разделительной полосе, правыми колесами на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> всеми колесами на разделительной полосе.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Покровский С. А. производил маневр перестроения влево по ходу своего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель, прежде чем приступить к перестроению, обязан убедиться, что он этим маневром не создаст помеху другим участникам движения (п.8.1. ПДД РФ).

При перестроении водитель обязан пропустить транспортное средство, движущееся попутно без изменения направления движения (п.8.4. ПДД РФ).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Покровский С.А. избежал бы столкновения, выполняя требования п.8.1., 8.4. ПДД РФ.

Определить наличие технической возможности у водителя Передрея А.Н, избежать столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия исходных расчетных данных, а именно: расчетных данных расстояния между автомобилями вдоль дороги, расстояния между автомобилями в поперечном направлении по отношению к дороге, момент возникновения опасности для движения водителя, т.е. положение, из которого автомобиль <данные изъяты> начал маневр перестроения.

Никем не оспаривалось сторонами, что оба автомобиля, являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены.

В силу изложенного и установленного, суд пришёл к правильному выводу о том, что экспертом обоснованно, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исходных данных для ответа на поставленные судом вопросы, использованы материалы административного производства, фототаблицы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела.

Выводы эксперта соответствуют схеме осмотра места происшествия, а также протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что выводы эксперта ФИО2 подтверждаются также выводами эксперта ФИО1, проводившего экспертизу в рамках административного производства.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающих невиновность Покровского С.А. в данном ДТП, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП является Покровский С.А.

Доводы ответчика Покровского С.А. о том, что истец способствовал возникновению ущерба, поскольку двигался со скоростью, превышающей установленную максимальную скорость движения на данном участке дороги, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами. Нарушение скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи между ДТП с наступившими последствиями.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139046, 60 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 18365,90 руб., что подтверждается отчетом ООО «З» № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Покровского С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом было установлено, что страховая компания ОСО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 65058,50 руб., что подтверждается актом № о страховом случае.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54941,50 руб. (120000 руб. - 65058,50 руб. = 54941,50 руб.), а с ответчика Покровского С.А. - оставшейся суммы на восстановительный ремонт - 19046,60 руб. и утраты товарной стоимости - 31540,00 руб., а также компенсации расходов по проведению оценки восстановительного ремонта 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано указал о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом ООО «З» № УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составила 31549 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» суд пришёл к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию с Покровского С.А.

.

Суд также обоснованно, в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 1706,32 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 4000 руб., а с ответчика Покровского С.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664,24 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судом не учитывалась грубая неосторожность самого потерпевшего, несостоятельны, поскольку суд пришел к иному выводу на основании представленных в суд доказательств в их совокупности.

Ссылки ответчика на нарушении норм ГПК РФ не убедительны и не влекут отмену по существу верного решения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.1г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: