Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-7870

01 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чайникова М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № к Чайникову М.В., Чеботареву С.С. и Моисеенко С.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чайникова М.В., Чеботарева С.С. и Моисеенко С.Л. солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения №: просроченный основной долг - 266 560 рублей 29 копеек; просроченные проценты - 6 567 рублей 26 копеек; неустойку за просрочку основного долга -1 261 рубль 16 копеек; неустойку за просрочку процентов - 20 рублей 98 копеек; расходы по уплате госпошлины - 5 944 рубля 10 копеек; а всего - 280 353 рубля 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № обратился в суд с иском к Чайникову М.В., Чеботареву С.С. и Моисеенко С.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чайниковым М.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Чайникову М.В. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чайников М.В.принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему, Банк заключил с Моисеенко С.Л. и Чеботаревым С.С. договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязуется солидарно с Чайниковым М.В. отвечать перед банком за исполнение последним своих обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

В установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, в связи с чем, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд солидарно с Чайникова М.В., Чеботарева С.С. и Моисеенко С.Л. досрочно взыскать задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 266560,29 руб.; просроченные проценты в сумме 6567,26 руб.; неустойку за просрочку основного долга в сумме 1261,16 руб.; неустойку за просрочку процентов в размере 20,98 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5944,10 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Чайников М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением № и Чайниковым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Чайникову М.В. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со срочным обязательством и п.п. 4.1 4.3. кредитного договора ""погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8334 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком заключены договоры поручительства № с Моисеенко С.Л. и № с Чеботаревым С.С.

По условиям указанного договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Чайникова М.В. всех обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1,2.1, 2.2).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором».

Согласно п. 2.8 договора поручительства «поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика».

Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдались, платежи в счет погашения кредита не производились. В адрес должника и поручителей неоднократно направлялись требование о досрочном возврате и погашении задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ее размер составляет 274409, 69 руб., из них просроченный основной долг в размере 266560,29 руб.; просроченные проценты в сумме 6567,26 руб.; неустойку за просрочку основного долга в сумме 1261,16 руб.; неустойку за просрочку процентов в размере 20,98 руб.

Расчет задолженности был проверен судом и сомнений не вызвал.

Учитывая, что Чайниковым М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также учитывая, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание им договора поручительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с Дергунова А.В., Калининой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 274409, 69 руб.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5944,10 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещение, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Чайников М.В. извещалась по всем указанным в деле адресам. Однако теллеграмы возвращались по причине не проживания адресата по указанному адресу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком от Чайникова М.В. принято заявление о реструктуризации выплат по кредитному договору, не имеет правового значения и не влечёт отмену решения суда, поскольку заявление о реструктуризации подано только в день вынесения решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чайникова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: