Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-7794/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Елистратовой Е.В. судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казаку Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.06.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Казаку Е.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о понуждении к приведению статуса жилого дома в соответствие с законодательством. В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является Мэрия г. о. Тольятти. Казаку Е.Н. считает, что правовой статус данного жилого дома не соответствует действующему законодательству. Данный объект эксплуатируется как жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, ранее оно эксплуатировалось как общежитие. При изменении статуса здания наймодателем, должны быть учтены требования к жилым помещениям, поскольку не соблюдены и нарушены нормы заселения по предоставлению на одного человека согласно федеральному стандарту. При определении нормы жилой площади, наймодатель должен уважать права человека в соответствии со ст. 18 Конституции РФ и должно иметь место изолированное помещение в соответствии со ст.62 п.2 ЖК РФ, 673 ГК РФ, что не соответствует реальности, поскольку в одном и том же не изолированном помещении проживают от 3-х и более граждан, не являющихся членами семьи друг друга и не признанными таковыми судом, чем нарушаются и ущемляются права и свободы человека и гражданина, что противоречит ч.3 ст.17, ст.55 Конституции РФ. Кроме того, права двух категорий граждан (временных и постоянных), проживающих на основе ордеров и договоров коммерческого найма, не могут быть признаны равноправными муниципальным образованием, поскольку это относится к компетенции суда и должно иметь место признание юридического факта таковым, т.е. о признании коммерческого найма бессрочным. Также наймодателем не учтены требования ст.70 ЖК РФ, ст.679 ГК РФ. По смыслу указанных статей должно иметь место, кроме согласия собственника помещения, на дальнейшее проживание временных жильцов, согласие других жильцов в письменной форме, что на практике не соблюдается. Истец считает, что она, как наниматель жилого помещения, согласно ст.4 ч.2 ЖК РФ является равноправным участником жилищных отношений и любые изменения в этом вопросе должны обсуждаться сторонами, но данное положение органом местного самоуправления не соблюдается. По смыслу ст.30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать Мэрию г.о. Тольятти привести статус жилого дома в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Казаку Е.Н. просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд обоснованно указал о том, что ни в исковом заявлении истицы, ни в приложенных к нему документах не конкретизировано, какие именно права и законные интересы Казаку Е.Н. нарушены ответчиком. Из материалов дела усматривается, что право на обращение в суд, в интересах неопределённого круга лиц, в защиту интересов других лиц, Казаку Е.Н. никто не давал, поскольку никаких письменных доказательств (доверенностей), подтверждающих ее полномочия на подачу иска от указанных лиц в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено. В связи с указанным, обращение истца в интересах проживающих в спорном доме, не законы. Суд правомерно указал о том, что доказательств в обоснование заявленных требований, истицей не представлено. Из представленных материалов дела видно, что обращения Казаку Е.Н. в иные государственные органы и органы местного самоуправления не оставлены без внимания. Истец получает мотивированные ответы на свои обращения, что подтверждается представленным письмом из Мэрии г. о. Тольятти. Судом правомерно указано на то, что истец не четко сформулировала требования о том, каким статусом должен обладать указанный жилой дом при приведении его в соответствие с действующим законодательством и в чём это должно выражаться. Свои требования истец не уточнила. Как усматривается из материалов дела ранее <адрес> являлся общежитием, впоследствии был передан в муниципальную собственность. В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку указанные требования основаны на неправильном толковании норм права. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.06.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаку Е.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: