Судья Сметанина О.Н. № 33-7932

02 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей Решетняк М.А., Калиниковой О.А.

При секретаре Тимагине А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюшняковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о расторжении договора № 27 купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры № в доме <адрес>, заключенного между ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» и Тюшняковой О.В. - отказать.

Взыскать с Тюшняковой О.В. в пользу ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» 733 933, 79 рублей, из которых 391 100 рублей долг по оплате квартиры, 342 833,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания убытков истцу - отказать.

Взыскать с Тюшняковой О.В. госпошлину в доход государства в размере 10 539,3 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Тюшняковой О.В. и её представителя Карномазова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» - Хлызова Д.В., по доверенности от 11.01.2011 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор № 27 купли-продажи квартиры, заключенный 14.02.2006 года между ним и Тюшняковой О.В.

В обоснование иска указал, что договор купли-продажи № 27 с рассрочкой платежа был заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи цена квартиры была определена сторонами в размере 1 119 000 рублей. По условиям договора Тюшнякова О.В. должна была выплачивать стоимость квартиры: не позднее 14.02.2016 года - 294 000 рублей, и сумму в размере 825 000 рублей, которая является субсидией, предоставленной ответчице в соответствии с соглашением о субсидии от 14.02.2006 года как работнику университета. Однако ответчица уклонялась от получения субсидии, тем самым нарушила условия договора купли - продажи. 14.12.2010 года Тюшнякова О.В. расторгла трудовые отношения с истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хлызов Д.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № 27 от 14.02.2006 года, взыскать с ответчицы остаток стоимости квартиры в размере 398 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 901,97 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 738 099 рублей.

В обоснование исковых требований также указано, что ответчицей произведена оплата квартиры в размере 727 900 рублей, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 398 000 рублей до настоящего времени не выплачена.

Истец, ссылаясь на сроки, установленные в соглашении о предоставлении субсидии от 14.02.2006 года, полагает, что часть стоимости квартиры в размере 825 000 рублей должна была быть выплачена ответчицей не позднее 16.03.2006 года. Поскольку эти обязательства ответчицей не исполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 901,97 рублей.

Условием отчуждения квартиры являлось в том числе, и соблюдение обязанности в течение 10 лет состоять с истцом в трудовых отношениях. Поскольку данное условие Тюшняковой О.В. не выполнено, ее действиями истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 738 099 рублей.

Не выплатив стоимость квартиры по договору купли-продажи, истица существенно нарушила условия договора, из-за чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - на продолжение работы ответчицы и полную оплату квартиры.

Полагая, что это обстоятельство дает право требовать расторжения договора между ним и ответчицей, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тюшнякова О.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 14.02.2006 г. между ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева» и работник университета Тюшнякова О.В. заключили договор № 27 купли-продажи квартиры <адрес>, с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора квартира продается за 1119000 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 294000 рублей оплачивается в срок не позднее 14.02.2016 г., ежегодно равными платежами.

Сумма в размере 825000 рублей является субсидией и предоставляется в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между сторонами.

Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 27.02.2006 г. л.д. 4.

В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии от 14 февраля 2006 г. субсидия предоставляется Заемщику нс срок 10 лет с момента подписания соглашения, путем выдачи денежных средств через кассу Кредитора в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Если Заемщик в течение полного срока предоставления субсидии числится сотрудником ОАНО «ВУиТ», субсидия считается безвозмездной и не возвращается Заемщиком.

В случае расторжения трудового договора ( по собственному желанию Заемщика или по инициативе администрации в соответствии со статьей 81 ТК РФ) до истечения срока предоставления субсидии, Заемщик обязан выплатить Кредитору сумму субсидии в размере, определенном п.2.12 Положения «О предоставлении субсидий сотрудникам Университета, …», в течение 30 дней со дня увольнения. Л.д. 5,6.

14 декабря 2010 г. Тюшнякова О.В. уволилась из Университета по собственному желанию.

Судом установлено, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа исполнено сторонами: истцом (продавцом) в полном объеме, так как квартира была передана Тюшняковой О.В., а ответчицей исполнен частично: стоимость квартиры в размере 1 119 000 рублей выплачена в сумме 727 900 рублей, невыплаченной осталась денежная сумма в размере 391 100 рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд обоснованно исходил из норм материального права, в частности, ст. 453 п.4 ГК РФ, согласно которой, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также, в соответствии со ст.489 п.2 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В связи с вышеуказанными нормами, суд пришел к верному выводу о том, что возврат квартиры в качестве последствий расторжения договора купли-продажи невозможен.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что сторонами –университетом, с одной стороны, и Тяшняковой О.В., не исполнено Соглашение о предоставлении субсидии, поскольку университет не предоставил, а Тяшнякова ОВ.. не получила в кассе университета сумму субсидии в размере 825000 рублей, и не внесла эту сумму в качестве оплаты стоимости квартиры.

Поэтому суд правильно указал, что Тюшнякова О.В. не исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Однако такое нарушение условий договора купли-продажи не может являться основанием для его расторжения по п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, так как - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд правильно указал, что расторжение договора в таком случае повлекло бы дальнейшее нарушение прав истца, так как прекратило бы на будущее обязательство Тюшняковой О.В. по полной оплате товара (ст. 489 ГК РФ при выплате покупателем более половины стоимости товара продавец не вправе ставить вопрос о возврате ему товара, т.е. законодатель полагает, что нарушение покупателем оплаты оставшейся стоимости не является существенным нарушением условий договора купли-продажи с рассрочкой.

В связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано отказал во взыскании суммы убытков, составляющей разницу в стоимости квартиры при заключении договора и в настоящее время, поскольку цена иска определена в твердой сумме, договором предусмотрена рассрочка платежа.

Решение в этой части законное, обоснованное и сторонами не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с Тюшняковой О.В. оставшейся суммы в размере 391100 рублей, также, по мнению судебной коллегия является законным, ибо Тюшнякова О.В. не исполнила соглашение о предоставлении субсидии и не получила сумму субсидии, не внесла в кассу университета денежную сумму в размере 825000 по истечении 30 дней с момента заключения соглашения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что не получив в период работы в университете субсидию, Тюшнякова О.В. не является её получателем, в связи с чем, она обязана оплатить сумму, указанную в договоре в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правильно применив статью 395 ГК РФ о взыскании с Тюшняковой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определил период, в течение которого Тюшнякова О.В. пользовалась этой суммой.

Представитель ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» пояснил в заседании судебной коллегии, что университет в течение 4 лет 10 месяцев не предъявлял Тюшняковой О.В. требование о выплате полной суммы по договору, поскольку, Тюшнякова О.В., являясь сотрудником университета, могла в течение всего периода работы получить обозначенную в Соглашении сумму субсидии, а уволившись из университета, Тюшнякова О.В. утратила данное право.

Судебная коллегия считает, что период незаконного пользования Тюшняковой О.В. денежными средствами следует исчислять с момента её увольнения, то есть с 14.12.2010 г., что на момент рассмотрения дела составит 150 дней Х 8,25 % годовых Х 825000 рублей = 24750 рублей. Поэтому решение суда в части взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решения суда в части взыскания суммы по договору в полном объеме, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, в связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, нормы материального закона применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 мая 2011 г. изменить. Взыскать с Тюшняковой О.В. в пользу ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» 391000 рублей – долг по оплате квартиры, 24750 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 415750 рублей. Взыскать с Тюшняковой О.В. госпошлину в доход государства 7357 рублей 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи