Судья Маркова Н.В. № 33-7942

02 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей Решетняк М.А., Калиниковой О.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЕвроОтделСтрой» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЕвроОтделСтрой» в пользу Ивановой Г.В. убытки в размере 115 936, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 185 936 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроОтделСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 72

копейки и штраф в размере 82 968 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения на жалобу представителя Ивановой Г.В. - Дубровиной Л.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроОтделСтрой» по закону «О защите прав потребителей», и просила понудить ООО «ЕвроОтделСтрой» к исполнению договора от 28.05.2010 года, обязать исполнить предусмотренные договором работы в полном объеме, а именно выполнить работы по установке подоконных досок из ПВХ в объеме 10,5 погонных метров и подшивке навеса досками обшивки в объеме 3,2 кв.м. и сдать указанные работы по акту приема-передачи.

Обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы и сдать выполненные работы по акту приема-передачи.

Взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 270 000 рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 270 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Г.В. - Дубровина Л.В., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 115 936 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 270 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что 28.05.2010 года между Ивановой Г.В. и ООО «ЕвроОтделСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту дачного домика, принадлежащего истице, до 15.07.2010 года. Объем работ предусмотрен перечнем наименований и объемов работ «Дачный домик. Ремонтно-строительные работы».

Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не завершил выполнение работ, предусмотренных договором: не выполнил работы по установке подоконных досок из ПВХ, подшивке навеса досками обшивки (п.п.14,18 перечня работ). Более того, выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, истица 24.08.2010 года направила ответчику претензию с требованием завершить работы, предусмотренные договором, устранить недостатки выполненных работ и выплатить неустойку, предусмотренную договором, до 31.08.2010 года, однако ее требования выполнены не были.

Полагает, что для восстановления нарушенного права ответчик обязан возместить причиненные потребителю убытки в размере 115 936 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель ООО «ЕвроОтделСтрой».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 28.05.2010 года между Ивановой Г.В. и ООО «ЕвроОтделСтрой» заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истицы работу по ремонту дачного домика, расположенного на п/о Копылово и сдать результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 270 000 рублей, включая стоимость материалов (п.2.1 договора). Из документов, представленных суду, а также из пояснений сторон, усматривается, что истица полностью оплатила ответчику стоимость работ по договору в размере 270 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1.1., 5.1., 5.2 договора ответчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, ответчик обязан был начать работы в течение 3 дней с момента получения оплаты за материалы, указанной в п. 3.1. договора, срок выполнения работ до 15 июля. Гарантийный срок результата работы по договору устанавливается с момента окончательной приемки работы и составляет 1 год.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного дела пришел к верному выводу о том, что по договору между Ивановой Г.В. и ООО «ЕвроОтделСтрой» были согласованы все существенные условия, в том числе и по сроку выполнения работ, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о то, что договор считается незаключенным.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что подрядчик принял условия договора, получил денежные средства от Ивановой Г.В. и приступил к выполнению работ.

Судом установлено, что в срок, определенный сторонам в договоре и на момент рассмотрения дела в суде ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 28.05.2010 года, не передал их по акту приема-передачи заказчику Ивановой Г.В. Кроме того, выполненные работы, имеют недостатки.

Суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО «ВОЕНПРОЕКТ», согласно которому для завершения реконструкции обследуемого объекта двухэтажного индивидуального жилого строения дачного типа, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, п/о Копылово, с/т «Островок», необходимо выполнить ремонтно-строительные работы описанные в дефектной ведомости (приложение № 9). Стоимость перечисленных в дефектной ведомости ремонтно-строительных работ представлена в локальном ресурсном сметном расчете РС№2 (приложение № 10) и определена в размере 115 936 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, собраны и тщательно исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права – статьи 27-30,33,36 Закона «О защите прав потребителей» применены правильно и постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик, на котором в силу требований закона «О защите прав потребителей», лежит бремя доказывания, уклонился от оплаты экспертизы, поэтому суд обоснованно принял во внимание заключение специалистов ООО «Военпроект». Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистами данной организации.

В соответствии с требованиями СНиП для надежного и качественного выполнения работ, согласованных сторонами в перечне, необходимо выполнение работ, указанных в Дефектной ведомости, иное приведет к выполнению работ с нарушением СНиП.

Поскольку совокупностью собранных доказательств судом подтверждено ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных работ, с нарушением установленного срока, то судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕвроОтделСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи