Судья Ефремова Т.В. гр. дело №33-7817 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В., при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Г.Н. и по кассационной жалобе Павлова А.Е. и Максимовой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Г.Н. о прекращении общей долевой собственности в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, с условиями передачи в собственность Павловой Г.Н. дачного участка, расположенного в <адрес>, СТД «<данные изъяты>» №№, состоящего из земельного участка, 2-этажного кирпичного дома, дворовых построек, выделения в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому Павлову А.Е., Максимовой И.Е. жилой дом деревянный, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 0,10 кв.м, <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», госномер № 1998 года, кирпичный гараж №№, расположенный в <адрес>, ГСК 125, с выплатой ею в пользу Павлова А.Е., Максимовой И.Е. по 32 648 руб. 47 коп. Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова А.Е. и Максимовой И.Е. о прекращении общей долевой собственности в наследственном имуществе с Павловой Г.Н., с условиями выделения в общую долевую собственность Павлова А.Е. и Максимовой И.Е. по 1/2 доли каждому дачного участка, расположенного <адрес>, СТД» <данные изъяты>», №№, состоящего из земельного участка, площадью 480 кв.м, 2х этажного кирпичного дома, дворовых построек; кирпичный гараж №№ расположенный в <адрес>, ГСК №, автомобиль ВАЗ №», государственный номер №, 1998 года, с выделением Павловой Г.Н. жилого дома деревянного, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 0,10 га, по адресу: <адрес>, с выплатой ей в равных долях 126 553 руб. 33 коп.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Павловой Г.Н. и её представителя – Ереминой Н.А. (по ордеру и доверенности), представителя Павлова А.Е. – Гончаренко Н.Ю. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Павлову А.Е., Максимовой И.Е. о разделе наследственного имущества, состоящего из дачного участка в <адрес>, СТД «<данные изъяты>», №№, состоящего из земельного участка, общей площадью 480 кв.м, 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек; кирпичного гаража №№ в <адрес> ГСК №№; жилого дома деревянного, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 0,10 га, в <адрес>; автомобиля ВАЗ №», г/н № 1998 года выпуска. Просила суд (с учетом уточненных исковых требований) прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками на вышеуказанное наследственное имущество; выделить ей в собственность и признать за ней право собственности на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», №№, состоящий из земельного участка, двухэтажного кирпичного дома и надворных построек; остальное имущество выделить в общую долевую собственность ответчиков по ? доли каждому; взыскать в Павловой Г.Н. в пользу Павлова А.Е. и Максимовой И.С. компенсацию стоимости их долей в наследственном имуществе в размере 65296,94 рублей – по 32648,47 рублей каждому. Павлов А.Е. и Максимова И.Е. обратились в суд со встречным иском к Павловой Г.Н. о разделе наследственного имущества. Просили суд выделить в общую долевую собственность Павлову А.Е. и Максимовой И.Е.: автомобиль ВА3 № «<данные изъяты>»; кирпичный гараж №№, расположенный в г. <адрес>, ГСК №№; дачный участок, расположенный в <адрес>, СТД «<данные изъяты>», №№, состоящий из земельного участка, общей площадью 480 кв.м, и 2-хэтажного кирпичного дома, дворовых построек; выделить в собственность Павловой Г.Н. жилой дом деревянный, общей площадью 24,0 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 0,10 га, в <адрес>; взыскать с Павлова А.Е. и Максимовой И.Е. в пользу Павловой Г.Н. денежную компенсацию (разницу в стоимости имущества) в размере 126553,33 руб. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах стороны просят данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.292 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.08 установлен факт принятия Максимовой И.Е. наследства, открывшегося после смерти Павлова Е.И., умершего 29.06.07; за Павловой Г.Н., Павловым А.Е., Максимовой И.Е. признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; дачного участка в <адрес>, СТД «<данные изъяты>», №№ состоящего из земельного участка, общей площадью 480 кв.м, 2-х этажного кирпичного дома, дворовых построек; кирпичного гаража №№ в <адрес>, ГСК №№; жилого дома деревянного, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 0,10 га, в <адрес> автомобиля ВАЗ № «<данные изъяты>», г/н № 1998 года выпуска. Решение вступило в законную силу 05.12.08 (л.д.10-11). Судом было установлено, что соглашение о порядке владения и пользования вышеуказанным имуществом сторонами не достигнуто. Судом также было установлено, что в ходе рассмотрение дела стороны пришли к соглашению о стоимости спорных гаража, автомобиля, жилого деревянного дома, расположенного в с. Нижнепечерское. К соглашению о стоимости земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>, СТД «<данные изъяты>», №№, стороны не пришли. Каждая из сторон настаивала на передаче этого имущества им. Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Г.Н. и встречных исковых требований Павлова А.Е. и Максимовой И.Е. о разделе наследственного имущества, суд в решении указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих стоимость земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: г. <адрес>, СТД «<данные изъяты>», №№, и как следствие, на отсутствие возможности определить доли сторон в стоимостном выражении и разрешить вопрос о денежной компенсации. При этом суд критически отнесся к представленным каждой из сторон отчетам об оценке вышеуказанных земельного участка и дачного дома, указав, что данные отчеты не отражают действительной стоимости данного имущества. С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В нарушение требований ч.2 ст.12, ч.1 ст.79 ГПК РФ суд, придя к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, ограничив их в представлении доказательств, последствия отказа от проведения экспертизы сторонам не разъяснялись. Кроме того, из материалов дела следует, что суд выдал на руки ответчикам поручение на проведение оценки спорного имущества на имя руководителя ООО «<данные изъяты>». Однако к моменту вынесения решения заключение об оценке судом получено не было, что лишило истца возможности заявить о своем согласии либо несогласии с результатами проведенной оценки. К кассационной жалобе Павлова А.Е. и Максимовой И.Е. приложен Отчет об оценке дачного домика и земельного участка, площадью 480,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, участок №№, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 758400 рублей. В заседании суда кассационной инстанции Павлова Г.Н. и её представитель заявили о своем согласии с данной оценкой. С учетом изложенного и принимая во внимание, что спор между Павловой Г.Н. и Павловым А.Е., Максимовой И.Е. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, судом по существу не разрешен, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в то же районный суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разъяснить сторонам положения ч.4 ст.252 ГК РФ. Кроме того, суду следует проверить доводы, изложенные в письменном отзыве ответчиков, о том, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время имеются правопритязания третьего лица – Бобик А.П., которая фактически владеет и пользуется указанным домом с согласия наследодателя, произвела его реконструкцию, значительно увеличив общую площадь строения. В зависимости от установленного суду также следует разрешить вопрос о возможности включения данного дома в раздел имущества сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья -