Судья: Леонов А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-7697

26 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.

судей: Гороховика А.С. и Сокол Т.Б.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф. и Невзорова В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Деречику Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф., Невзорову В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деречика Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф., Невзорова В.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - дом с земельным участком, принадлежащие на праве собственности Невзоровой В.Ф., расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Деречику Н.В., Невзоровой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к КИТ Финанс Капитал ООО - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Деречик Н.В. и его представителя – адвоката Забродина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф., Невзорову В.А. о взыскании суммы долга и пеней, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками, Банк предоставил Заемщикам заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья: дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору кредита является, в том числе, ипотека в силу договора дома с земельным участком.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики систематически нарушали сроки оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако в установленные сроки и до настоящего времени задолженность не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> копеек. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца -соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем (в закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основе отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимостей жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту <данные изъяты> копейки - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> копейка - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки - дом с земельным участком, расположение по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Деречик Н.В., Невзорова В.Ф. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительными кредитного договора, договора залога, указав, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф., Невзоровым В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что вышеуказанный кредитный договор в силу положений п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительности основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Так как залог устанавливается для обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, то договор залога также является недействительным. Так как кредитный договор является ничтожным, то никаких договорных обязательств он не порождает. Залог без основного обязательства существовать не может.

Ссылаясь на изложенное, Деречик Н.В., Невзорова В.Ф. просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признать договор об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать прекратившейся ипотеку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзорова В.Ф. и Невзоров В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзоровым В.А., Невзоровой В.Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчиком кредит для целей финансирования личных потребностей в сумме <данные изъяты> рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях установленных настоящим договором, под 14.5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> копеек.

Кредит предоставлен под залог жилого дома с мансардой общей площадью 167.70 кв.м., жилой площадью 73. кв.м. и земельного участка площадью 3 345 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником недвижимого имущества является Невзорова В.Ф.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № является договор об ипотеке дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как залогодателем-должником и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было оценено в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость индивидуального жилого дома <данные изъяты> рублей, о чем указано в кредитном договоре, закладной и договоре об ипотеке дома и земельного участка.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику Деречик Н.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейки - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> копейка - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В адрес ответчиков Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования истца к соответчикам в части взыскания неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты> копейка и неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> копеек, суд обосновано уменьшил размер неустойки, при этом взыскал солидарно с соответчиков в пользу истца неустойку за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копейка.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

Деречик, Невзоровы были согласны с данными содержащимися в отчете.

Суд обосновано обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену недвижимого существа в размере определенном специалистами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора залога недействительными, суд обосновано основывался на заявленном ходатайстве истца о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда на расчетный счет поступили кредитные денежные средства.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что истцы Деречик Н.В., Невзорова В.Ф. пропустили срок исковой давности, о восстановлении срока исковой давности ходатайство не заявляли, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деречику Н.В., Невзоровой В.Ф., в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд пришел к правильному выводу, что требования Деречика Н.В., Невзоровой В.Ф. о признании прекратившейся ипотеки земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, являются дополнительными требованиями и вытекают из главных требований о признании недействительным кредитного договора, договора об ипотеке, срок исковой давности по которым истек, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию также истек.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 002 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф. и Невзорова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: