Судья: Гороховик О.В. гр. дело №33-7598/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Решетняк М.А., судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В., при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Материк» и ЗАО АКБ «Газбанк» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Силовой Л.Г. удовлетворить. Признать за Силовой Л.Г. право собственности на объект незавершенный строительством – квартиру № (строительный), общей площадью 76,6 кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 4,2 кв.м, находящуюся на четвертом этаже в 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и ФИО, предварительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенное между ООО «Материк» и ФИО. Признать недействительным договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Материк» и ФИО.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Материк» - Грищенко Ю.В. (по доверенности) и представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Митиной Е.А. (по доверенности) в поддержание своих кассационных жалоб, возражения представителя Силовой Л.Г. – Плотникова И.О. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Силова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. С учетом уточнений просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – квартиру № (строительный) - № (по проекту), общей площадью 76,6 кв.м, кроме того с площадью лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. – 4,2 кв.м, находящуюся на четвертом этаже в 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также настаивала на признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №» между ООО «Материк» и ФИО и предварительного соглашения № к данному договору, а также на недействительности договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и ФИО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как дольщиком, и ООО «Материк» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения двухкомнатной квартиры со строительным номером № общей площадью 76,1 кв.м на 4-м этаже в секции №5 в строящемся доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по данному договору истица выполнила полностью. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 31.01.11 исковые требования удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г.Самары от 03.05.11 заочное решение от 31.01.11 отменено. После возобновления производства по делу Силова Л.Г. на заявленных с учетом уточнений требованиях настаивала. Ссылалась на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности, ввиду предоставления ответчиком договоров с <данные изъяты> ООО «Материк» - ФИО, которые Силова Л.Г. считает недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Материк» и ЗАО АКБ «Газбанк», как залогодержатель права требования на спорный объект долевого строительства, просят решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Из материалов дела видно, что Постановлением главы гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах <данные изъяты>. Постановлением главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес>. Постановлением Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о.Самары выдано ООО «Материк» разрешение на строительство объекта недвижимости – второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений по адресу: <адрес> (секции 5,6,7). ДД.ММ.ГГГГ между Силовой Л.Г. и ООО «Материк» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, 2 очередь строительства, в части двухкомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 76,1 кв.м, находящейся на четвертом этаже в 5-й секции. Судом установлено, что Силова Л.Г. полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость жилого помещения, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе спорной квартиры. Установлено также, что в настоящее время квартира № на 4-м этаже в 5-й секции проектной площадью 76,1 кв.м соответствует квартире № площадью 76,6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, распределением площадей к 5 секции, проектом 5-й секции, согласно которому на 4-м этаже в 5-й секции находятся две двухкомнатные квартиры и квартира № по планировке и площади соответствует квартире, указанной в договоре долевого участия №. То обстоятельство, что в настоящее время на 4-м этаже в 5-й секции отсутствует квартира под номером № общей площадью 76,1 кв.м, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии права истца на получение квартиры, соответствующей условиям договора под другим номером. Кроме того, согласно условиям договора номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца прав на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 76,6 кв.м, и обосновано удовлетворил иск в соответствующей части. Доводы представителей ответчиков о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Несвоевременное оформление ответчиком разрешительной документации на строительство дома само по себе не является основанием для ущемления прав потребителя, как и ссылки на передачу прав требования на спорный объект в залог ЗАО АКБ «Газбанк» и незначительные расхождения по площади в технической документации. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, которое осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях в соответствии с разрешением на строительство и оформленного права на земельный участок. Доводы кассаторов о ненадлежащем способе защиты прав участника долевого строительства основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ФИО составлен договор № об инвестировании в строительстве квартала № в форме передачи 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по <адрес>, принадлежащей ФИО, а также путем выкупа оставшейся доли у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ФИО также заключено предварительное соглашение № к названному договору, в силу п.4 которого ООО «Материк» обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору двухкомнатную квартиру на 4 этаже секции 5 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что перечисленные сделки заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Инвестирование в размере 7.000.000 руб. фактически не произведено инвестором ФИО ни в денежной, ни в иной форме. Согласно исследованным судом выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО входит в состав учредителей ООО «Материк», что подтверждает выводы о наличии у ответчиков возможности произвольно составлять документы о совместной деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», предварительное соглашение № к нему, а также договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Материк» и ФИО не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными, и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Доводы ЗАО АКБ «Газбанк» об отсутствии оснований для возникновения у Силовой Л.Г. прав на спорный объект, со ссылками на отсутствие регистрации договора долевого участия, опровергаются материалами дела, в том числе действиями ООО «Материк» по заключению сделок, не свидетельствующих о добросовестном использовании гражданских прав. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: