Судья Жироухов В.Е. гр. дело №33-7841 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В., при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гребенкина В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Гребенкина В.И. отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Гребенкина В.И. и 3-его лица Гребенкиной Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Толчевых С.В. и О.В. – Петрова В.Х. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гребенкин В.И. обратился в суд с иском к Толчевой О.В. и Толчеву С.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 25.02.08 с крыши жилого дома ответчиков, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, обрушился накопившийся снег, разрушив находящиеся на земельном участке истца теплицу и туалет. Полагая, что сход снега произошел по вине ответчиков, истец просил суд взыскать с них солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба 42 929,36 рублей, упущенную выгоду в размере 33 750 рублей и судебные расходы в сумме 9.750 рублей. Решением суда от 07.02.11 иск Гребенкина В.И. был удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.11 указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гребенкин В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Гребенкин В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.75, 76). Судом было установлено, что 25.02.08 с крыши жилого дома ответчиков, расположенного на участке по адресу: <адрес> на земельный участок истца обрушился накопившийся снег, разрушив находящуюся на земельном участке теплицу и туалет истца. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, исходя из предмета заявленных требований, истец в соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ должен доказать неправомерность действий ответчиков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками. В подтверждение размера убытков, причиненных в результате повреждения имущества, истец представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» №№ от 10.09.10, в соответствии с которым стоимость ремонта теплицы и туалета составляет 42 749,68 рублей, сумма упущенной выгоды в связи с невозможностью выращивания томатов составила 33 750,36 рублей, и дополнительный отчет №№ от 07.06.11, согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению причиненного ущерба составляет 76679,36 рублей. Суд обоснованно не принял во внимание данные отчеты, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости проведения указанного в отчетах объема работ и соответствия перечисленных в отчетах материалов тем материалам, из которых были сооружены туалет и теплица. Кроме того, из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №130 Самарской области от 12.05.09 Гребенкину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Толчевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного произошедшим 25.02.08 обрушением снега на хозяйственные постройки истца. Из указанного решения следует, что истцом предъявлялся ко взысканию материальный ущерб в размере 14000 рублей, составляющий понесенные им расходы на ремонт теплицы и туалета. Однако размер данных расходов истец соответствующими доказательствами не подтвердил. Учитывая изложенное, районный суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д.132), однако стороны с ходатайством о проведении такой экспертизы к суду не обратились, а законом суду не предоставлено право назначить по делу экспертизу по собственной инициативе. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гребенкина В.И. к Толчевым о возмещении ущерба. Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды (стоимости неполученного урожая), поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств в обоснование данных требований. Доводы кассационной жалобы Гребенкина В.И. о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.06.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкина В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: