Судья: Башмакова Т.Ю. Гр. дело № 33-7681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Яковлевой В.В.

Судей – Сокол Т.Б., Гороховика А.С.

При секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.06.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» к Кирилиной ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирилиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ­отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Толмачевой Н.А., возражения на доводы жалобы представителя Кирилиной А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – Кистановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» обратилось в суд с иском к Кирилиной А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кистанова А.В. принята в ООО «ИПОЗЕМбанк» по трудовому договору на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ С ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в соответствии с действующим законодательством, работник банка несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых ценностей, и за ущерб, причиненный банку, как в результате умышленного действия, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в должностные обязанности ответчицы входило: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 ответчица пришла на работу, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>» и приступила к работе. В течение рабочего дня ответчица выполняла свои трудовые обязанности, принимала платежи от населения. Примерно в 15:03, как стало известно со слов ответчицы, она сняла Х-отчет и пересчитала денежные средства, в результате перерасчета выяснилось, что в кассе не достает <данные изъяты> рублей. Только около 17:00 она позвонила старшему кассиру и сообщила ей о том, что в данной кассе недостача, распоряжение вызвать милицию, ответчица проигнорировала. На место происшествия милиция была вызвана непосредственно страшим кассиром в 19:00. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ во время вскрытия инкассаторской сумки, был составлен акт о недостаче и выписан расходный кассовый ордер на недостающую сумму, где ФИО1 расписалась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила долг, в размере <данные изъяты> рубля. Ответчица оставшуюся часть долга вернуть отказывается по непонятным для Банка причинам.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кирилиной А.В. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Кирилина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что операционная касса без крыши, тревожной кнопки нет, дверь не бронированная, сейфа в кассе нет, ключ от денежного ящика остается на ночь в замке, ключ от операционной кассы храниться у охранника торгового центра, а должен хранитьсO в тубусе, что является нарушением Инструкции Центробанка № 318-П от 24.04.2008 г. Кирилина проходила детектор лжи, который показал, что она говорила правду о непричастности ее хищению, кроме того, после ее увольнения у другой девочки, работающей в этой же кассе, также была кража, однако банк никаких мер к надлежащему оборудованию данный кассы так и не предпринял. Ключ от киоска и от кассы она при выходе хранила при себе, возможно сделали дубликат ключей через охранника. Акт на инкассаторскую сумку составлен с нарушением, т.к. недостача была накануне. Срок подачи встречного иска пропущен, т.к. надеялась, что устроиться на другую работу, но было плохое самочувствие, на другую работу не приняли, лежала на сохранении в стационаре в феврале, марте этого года. Уволилась она не сама, ее уволили по инициативе работодателя, но до этого сказали, вноси деньги, будешь работать. <данные изъяты> копейки она не вносила в счет погашения, это была начисленная зарплата, которую банк забрал, она просто подписала расходный и приходный кассовые ордера.

Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд восстановить Кирилину А.В. на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Самарский ипотечно­-земельный банк» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кистанова А.В. принята в ООО «ИПОЗЕМбанк» по трудовому договору на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в связи с заключением брака ФИО1 присвоена фамилия Кирилина.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ во время вскрытия инкассаторской сумки была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Также усматривается, что ФИО1 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

На основании п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» № 318-П от 24.04.2008 г. п. 2.8. Должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые работники, осуществляющие операции с наличными деньгами, снабжаются металлическими шкафами, сейфами, тележками закрытого типа, столами, имеющими индивидуальные секреты замков, или другими устройствами, предназначенными для хранения наличных денег в течение рабочего дня (далее - индивидуальное устройство для хранения), именными и другими штампами, печатями (далее - штамп), пломбами, устройствами для опломбирования (далее - пломба), клише.

Пунктом 6.6. данного положения предусмотрено, что наличные деньги, сумки с наличными деньгами, кассовые документы хранятся кассовым, контролирующим работниками, осуществлявшими кассовые операции в послеоперационное время кредитной организации, в выходные дни, нерабочие праздничные дни в сейфах, которые закрываются и сдаются под охрану в порядке, определенном кредитной организацией или договором на охрану.

Согласно приложению № 1 к данному положению утверждены Требования к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций. Помещения для совершения операций с ценностями располагаются таким образом, чтобы исключить возможность нахождения в них посторонних лиц, включая работников кредитной организации, ВСП (Внутренние структурные подразделения), не связанных с осуществлением операций с наличными деньгами. При размещении кредитной организации в помещениях здания, в котором расположены другие организации, кредитной организацией оборудуется отдельный выход из помещений для совершения операций с ценностями, контролируемый охраной кредитной организации (службой безопасности) или техническим средствами охраны. Техническая укрепленность помещений для совершения операций с ценностями должна обеспечивать защиту жизни работников кредитной организации, сохранность ценностей. Наличные деньги хранятся в сейфе не ниже третьего класса устойчивости к взломам, Помещения для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны кредитной организации.

В соответствии с п.2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. П.4 этого же договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что операционная касса расположена в ТЦ «<данные изъяты>», верхняя часть (потолок) отсутствует, что обеспечивает свободный доступ в помещение операционной кассы, сейфа (металлического шкафа) в кассе нет, дверь пластиковая, что свидетельствует о нарушении работодателем п.2 договора о полной материальной ответственности и вышеуказанного положения.

Согласно ответа Управления № ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств из операционной кассы внекассового узла ООО «Самарский ипотечно­-земельный банк», расположенной в ТЦ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1. договора № страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая ОАО «<данные изъяты>» обязуется возместить ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы. П.8.1 страховым случаем указаны противоправные действия третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем - ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей. Кроме того, имущество истца было застраховано, что не исключает его права на получение страховой суммы либо предъявления иска к виновному лицу, осуществившему кражу из операционной кассы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Самарский ипотечно-земельный банк».

Доводы представителя ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: