Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело № 33-7149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Яковлевой В.В.

Судей – Моргачевой Н.Н., Гороховика А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нуждиной Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нуждиной Л.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуждина Л.Н. обратилась в суд с иском к Половинкиной Н.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Половинкиной Н.С. к Нуждиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 450 000 руб. Между тем, истица не согласна с данным решением суда, поскольку Половинкина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в «<данные изъяты>» по кредитному договору № в сумме 450 000 руб., передав денежные средства истице. Между сторонами была договоренность о погашении кредита истицей в банк на счет Половинкиной Н.С. Истица по приходным ордерам на счет Половинкиной Н.С. в «<данные изъяты>» внесла денежные средства в общей сумме 187 120 рублей. В январе 2009 г. «<данные изъяты>» предъявил иск к Половинкиной Н.С. и поручителям ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Советского ОФСП вынесено постановление о производстве удержаний из заработка 50 % должника (поручителя) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ С августа 2009 г. по январь 2010 г. у ФИО1 удержана сумма 15 660 руб. Данная сумма истицей компенсирована ФИО1, в связи с чем, истица полагает, что она в данной ситуации является поручителем перед ФИО1 за заемщика Половинкину Н.В. Истицей частично выполнен договор займа перед Половинкиной Н.С., из суммы 450 000 рублей была погашена сумма 202 780 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Половинкиной Н.С. сумму долга в размере 202 780 рублей, погашенной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» за Половинкину Н.С.; госпошлину в размере 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Нуждиной Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства н одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что Половинкина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в «<данные изъяты>» по кредитному договору № в сумме 450 000 рублей, которые передала Нуждиной Л.Н.

Также усматривается, что между сторонами была договоренность о погашении кредита Нуждиной Л.Н. в банк на счет Половинкиной Н.С.

Судом установлено, что Нуждина Л.Н. по приходным ордерам на счет Половинкиной Н.С. в «<данные изъяты>» внесла денежные средства в общей сумме 187 120 рублей.

Из материалов дела следует, что в январе 2009 г. «<данные изъяты>» предъявил иск к Половинкиной Н.С. и поручителям ФИО1 и ФИО2

Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Советского ОФСП вынесено постановление о производстве удержаний из заработка 50 % должника (поручителя) ФИО1

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 удержана сумма 15 660 рублей, которая также была компенсирована истицей ФИО1

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Нуждиной Л.Н. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 23.09.2009 г., в соответствии с которым, с Нуждиной Л.Н. в пользу Половинкиной Н.С. была взыскана задолженность по договору займа, что в соответствии с действующим законодательством РФ не допускается, поскольку истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что Нуждина Л.Н. стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является, во всех приходно - кассовых ордерах в качестве вносителя платежей указана Половинкина Н.С. Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств, удержанных с поручителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нуждиной Л.Н.

Доводы Нуждиной Л.Н. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы Нуждиной Л.Н. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: