Сулья Вачкова И.Г. гр. дело №33-7790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пинчук С.В.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баширова Е.М. к ЗАО «МАКС» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баширова Е.М. сумму материального ущерба в размере 694 816 рублей, утрату товарной стоимости в размере 101 250 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 810 066 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Федотовой Н.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 26.08.10 в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Поскольку истец управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, с правом получения страхового возмещения, то после оформления всех необходимых документов, 30.08.10 он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр сотрудникам страховой службы.

Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 694 816 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 7 500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 101 250 рублей, услуги оценщика составили 2 000 рублей.

13.09.10 истцом в страховую компанию сданы все документы, необходимые принятия решения о признании события страховым и производстве страховой выплаты.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 796 066 рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 101 250 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 9 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными яствами в размере 21 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 520 рублей.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договоров страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1 (л.д.7, т.1).

21.05.10 ФИО1 выдал Баширову Е.М. доверенность на право управления указанным автомобилем, с правом его страхования по всем видам риска, в том числе по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), изменения, расторжения договора страхования, получения причитающихся денежных средств при расторжении договора и по страховому случаю, предъявления требований о возмещении вреда, причиненного ТС, получения страховых выплат в счет возмещения вреда имуществу и получения страхового возмещения по всем основаниям, с правом подписи и выполнения всех действий, связанных с этим поручением (л.д.8, т.1).

29.05.10 между Башировым Е.М. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Общая страховая сумма по договору составила 1510 000 рублей.

Страховая премия в размере 75 198 рублей оплачена истцом единовременно и в полном объеме (л.д.12, 13,, т.1).

Как было установлено судом, на момент заключения договора страхования дефектов и повреждений в автомобиле установлено не было, что подтверждается страховым полисом и актом осмотра автотранспортного средства, составленным представителем страховщика (л.д.16).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан ФИО1

По договору застрахованы страховые риски «Ущерб».

Срок действия договора 29.05.10 по 28.05.11.

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил №09.07 страхования наземных транспортных средств (т. 2 л.д. 29-53).

Судом также было установлено, что 26.08.10 в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП (л.д.129, т.2, 145 т.1), исследованным судом административным материалом, проверочным материалом №№ по заявлению административного директора ЗАО «МАКС» ФИО2., а также показаниями допрошенных судом свидетелей -инспектора ОГАИ УВД ФИО3 который выезжал на ДТП, понятого ФИО4, подписавшего схему ДТП.

Баширов Е.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на основании доверенности от 21.05.10, выданной ФИО1

Указанная доверенность предоставляет Баширову Е.М. право управлять и распоряжаться автомобилем, страховать его, получать причитающиеся деньги при расторжении договора и по страховому случаю, предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, получать страховые выплаты в счет возмещения вреда имуществу, получать страховое возмещение по всем основаниям (л.д.8, т.1).

Из материалов дела следует, что 13.09.10 Баширов Е.М. передал в страховую компанию ЗАО «МАКС» по акту приема-передачи все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и производстве страховой выплаты (л.д.17, т.1). Однако до стоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

18.11.10 истцу в страховой выплате было отказано (л.д.138, т.1).

Рассмотрев заявление Баширова Е.М. о выплате страхового возмещения, страховая компания пришла к выводу о том, что на заднем плане одной из фотографий автомобиля <данные изъяты>, принимаемого на страхование, находится разбитый автомобиль, марка, модель и повреждения которого сходны с заявленными по вышеуказанному убытку (л.д. 137, т.1).

Впоследствии ответчиком было получено заключение специалиста №№, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, заявленные по убытку № №, как полученные в результате ДТП от 26.08.10, и повреждения, имеющиеся на транспортном средстве на предстраховых материалах, обнаруживают полное совпадение по характеру, направленности и расположению повреждений (л.д.94-101, т.1).

На основании данного заключения ответчик указал, что на период заключения 28.05.10 договора страхования между ЗАО «МАКС» и Башировым Е.М. спорный автомобиль был уже поврежден в ДТП и на предстраховой осмотр, который проводился 29.05.10 представителем ЗАО «МАКС» ФИО5 был представлен другой автомобиль аналогичной марки, идентичного цвета.

Указанные доводы представителя ответчика суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами; показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что как эксперт-автотехник он, проводя предстраховой осмотр спорного автомобиля проверял его идентификационный номер, номер кузова, VIN-код; показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9.; заключением судебной трассологической экспертизы, согласно которому из сравнения повреждений по имеющимся в деле фотографиям в утвердительном виде выводы об их идентичности можно сделать только в части наличия и локализации повреждений на автомобилях. Без проведения осмотра повреждений рассматриваемых транспортных средств установить идентичность характера повреждений (форму, размер, направление) не представляется возможным (л.д.3-16, т.2); пояснениями эсперта ФИО10 подтвердившего в судебном заседании выводы, изложенные в заключении.

Согласно отчету № № ООО «<данные изъяты>» от 27.10.10 сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составила 694 816 рублей, услуги оценщика составили 7 500 рублей (л.д. 19-29, 30, 33-34, т.1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Баширова Е.М. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 694816 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету №№-УТС ООО «<данные изъяты>» от 03.11.10 утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 101 250 рублей, услуги оценщика - 2 000 рублей (л.д.41-45, 46, 49, т.1).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баширова Е.М. о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 936 рублей судом было отказано.

При этом суд указал, что с иском обратился страхователь Баширов Е.М.

Собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица - ФИО1., не возражал против удовлетворения иска, указывая, что он выдал Баширову доверенность с правом получения страхового возмещения. Однако самостоятельных требований в части того, что денежные средства ответчиком удерживались неправомерно, ФИО1 не заявил.

Баширов Е.М. является страховщиком, имеющим право на получение страхового возмещения на основании страхового полиса, Правил страхования, а также доверенности, выданной ему собственником транспортного средства; впоследствии после получения страхового возмещения он обязан возвратить его 3-ему лицу - ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что Баширов Е.М. является ненадлежащим истцом, суд правильно не принял во внимание по изложенным выше мотивам, указав также, что исковые требования Баширова не противоречат ст.929 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределе определенной договором страховой суммы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в подтверждение которых истцом были представлены соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 7000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судом был удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако уточненные исковые требования в части взыскания процентов суд ответчику не вручил, нарушив его право на представление возражений, не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемым решением суда Баширову Е.М. в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования №09.07, договором страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, также не могут быть приняты во внимание.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований Баширова Е.М., несостоятельна, так как судом было принято решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был продан ФИО1 в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем выданная им на имя Баширова «генеральная» доверенность утратила силу, не являются основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований Баширова.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и в соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ она не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, исковые требования Баширова поддержал.

Кроме того, право истца, как страхователя, получить причитающееся страховое возмещение предусмотрено статьей 929 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: