Судья: Курмаева А.Х. гр.дело №33-6979/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бобкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о предоставлении целевого займа от 20.11.06, заключенный между Самарским областным фондам поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Бобковым А.А., Даниловой Ю.А..

Взыскать с Бобкова А.А., Даниловой Ю.А. солидарно в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе сумму основного долга по договору займа в размере 737 400 руб., проценты за пользование займом на 21.12.10 - 231 737 руб. 99 коп., проценты за пользование займом за период с 22.12.10 по 16.05.11 - 29 497 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков погашения займа - 5 325 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13 232 руб. 30 коп., расходы по оценке - 2 500 руб., а всего взыскать 1019 693 руб.06 коп. (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три руб. шесть коп.).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бобкову А.А., Даниловой Ю.А. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 229 800 рублей, путем продажи с публичных торгов. Во встречных исковых требованиях Бобкову А.А., Даниловой Ю.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы Бобкова А.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Даниловой Ю.А., в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Васильченко Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с исковым заявлением к Бобкову А.А., Даниловой Ю.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 20.11.2006 года между Фондом и Бобковым А.А., Даниловой Ю.А. был заключен договор № о предоставлении ипотечного целевого займа. В соответствии с п. 1.1. договора ипотечного целевого займа от 20.11.06 Фонд принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой заем в сумме 1059000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заем был предоставлен Бобкову А.А., Даниловой Ю.А. строительными материалами на сумму 737440 рублей, что подтверждается накладной № от 31.10.07г. с отметкой Бобкова А.А. о получении комплекта сруба.

Заем был предоставлен под обеспечение договора залога земельного участка, площадью 1500,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому право залога распространяется на объект в процессе строительства, а так же после его завершения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропущены, истец просил суд расторгнуть договор № о предоставлении ипотечного целевого займа от 20.11.2006 года. Взыскать с ответчиков в пользу Фонда непогашенную сумму основного долга по займу – 737440 руб., задолженность по плате за пользование займом с 22.12.10 по 30.10.35г. - 895 142, 62 руб., задолженность по плате займом на 21.12.10г. – 231737, 99 руб., неустойку за нарушение сроков погашения займа - 5 325, 17 руб., а всего 1 869 645, 78 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м. с объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества в размере 1 553 100 руб., в том числе стоимость земельного участка 229 800 рублей, стоимость незавершенного строительства - 1 323 300 руб. Реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене 1 553 100 руб. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 17548, 23руб. и 2500 руб. расходы, понесенные истцом в связи с обращением в оценочную компанию.

Бобков А.А. и Данилова Ю.А. обратились к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального строительства на селе со встречным иском, в котором просили признать договор займа № от 20.11.06 не заключенным. Признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, как лицо, осуществившее незаконное строительство с нарушением норм градостроительного кодекса РФ, снести самовольно возведенный на принадлежащем Бобкову А.А. и Даниловой Ю.А. земельном участке по вышеуказанному адресу объект недвижимости (л.д. 86-89).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бобков А.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Даниловой Ю.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в иске Фонда отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20.11.2006 года между Самарским областным фондом поддержки индивидуального строительства на селе и Бобковым А.А., Даниловой Ю.А. был заключен договор № о предоставлении ипотечного целевого займа.

В соответствии с п. 1.1. договора ипотечного целевого займа от 20.11.06 Фонд принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой заем в сумме 1059000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование займом 10%.

Также установлено, что заем был предоставлен Бобкову А.А., Даниловой Ю.А. строительными материалами на сумму 737440 рублей, что подтверждается накладной № от 31.10.07г. с отметкой Бобкова А.А. о получении комплекта сруба (л.д.12).

Заем был предоставлен под обеспечение договора залога земельного участка, площадью 1500,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому право залога распространяется на объект в процессе строительства, а так же после его завершения. Из свидетельства регистрации права от 25.10.07 следует, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности на основании постановления администрации муниципального района Исаклинский Самарской области № от 13.09.06 (л.д. 35).

Рыночная оценка заложенного имущества по состоянию на 10.09.2010 г. согласно Отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка с объектом незавершенного строительства составляет 1 553 100 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи сто) руб., в том числе: стоимость земельного участка — 229 800 руб., стоимость незавершенного строительства -1 323 300 руб. (л.д.23-25).

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.6 договора займа ответчики приняли на себя обязательство возвратить заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользованием займом в течение 26 лет, начиная погашение через 2 года со дня начала финансирования, путем внесения платежа один раз в три месяца.

Пунктом 3.4. договора от 20.11.06 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения очередного платежа заёмщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 21.12.2010 года сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом неоднократно пропускались, чем были нарушены условия договора займа.

Согласно расчету суммы, подлежащей возврату по договору № от 20.11.06, непогашенная сумма основного долга по займу составляет 737440 руб., задолженность по плате за пользование займом на 21.12.2010 г. – 231737, 99 руб., задолженность по плате за пользование займом с 22.12.10 по 30.10.35г. - 895 142, 62 руб., неустойка за нарушение сроков погашения займа - 5 325, 17 руб., а всего 1 869 645, 78 руб. (л.д.10-11).

Согласно п.2.1.4. договора № ипотечного целевого займа от 20.11.06 при систематическом (более 2-х раз подряд) нарушении Заемщиком сроков внесения платежей, определенных договором, Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что нарушение ответчиками на протяжении длительного времени сроков погашения основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора от 20.11.2006г. и в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора.

При этом, при определении размера задолженности по плате за пользование займом суд проверил представленный истцом расчет и, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгается по решению суда, указал, что задолженность по плате за пользование займом следует исчислять на 21.12.2010г., что согласно представленному расчету составляет 231737 руб. 99коп., и с 22.12.2010г. по день рассмотрения дела 16.05.2011г. Таким образом, размер процентов за период с 22.12.10 по 16.05.11 составит 29497 руб.60коп. (146 дней: 365 х 0,1 х 737440).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основной сумме по договору займа в размере 737 400 рублей, процентов за пользование займом на 21.12.2010г. - 231 737 руб. 99 коп, процентов за пользование займом за период с 22.12.10 по 16.05.11 – 29497руб. 60коп. и в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойки за нарушение сроков погашения займа - 5 325,17 руб.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона. При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание данные положения закона и обстоятельства дела, суд признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены имущества в сумме 229800 рублей. При этом, принимая во внимание, что право на выстроенный на земельном участке ответчиков объект недвижимости не зарегистрировано, суд указал, что оснований для применения залога в отношении этого объекта не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2 500 рублей подтверждено платежным поручением (л.д. 13), в связи с чем суд признал его подлежащим удовлетворению. "

Разрешая встречные исковые требования Бобкова А.А., Даниловой Ю.А. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального строительства на селе о признании незаключенным договора займа, признании объекта самовольной постройкой и сносе постройки, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что Фонд ни денежными средствами, ни имуществом Заемщикам фактически никакого займа не предоставлял, а Договор № от 20.11.06 является незаключенным и не влечет обязанности заемщика возвращать не полученный им заем, поскольку никаких документов о передаче не составлено, объект незавершенного строительства, самовольно возведенный Фондом, до настоящего времени находится в его владении, суд правильно признал их несостоятельными.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что вышеуказанный договор ипотечного целевого займа № подписан ответчиками лично, чем они выразили согласие со всеми условиями договора.

Также установлено, что во исполнение вышеуказанного договора Бобковым А.А. в Фонде собственноручно было написано заявление с просьбой предоставить ему один комплект срубового дома на сумму 737440 рублей (л.д.124).

Фонд исполнил договор надлежащим образом, о чем свидетельствует накладная № на отпуск материалов на сторону от 31.10.2007 года, подписанная Бобковым А.А. Таким образом, Фонд передал, а Бобков А.А. принял имущество по договору займа на сумму 737 440 рублей.

В связи с чем, суд правомерно признал, что договор займа считается заключенным 31.10.2007г. на сумму переданного имущества.

Доводы Бобкова А.А. о том, что накладная является недействительной, суд правильно не принял во внимание как несостоятельные.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) выписывается в случае отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям и иным лицам на основании договоров и других документов.

Накладная может быть выписана в бухгалтерии - бухгалтером, ответственным за данный участок учета, на складе - кладовщиком на основании письменного распоряжения руководителя и доверенности, предъявленной получателем ТМЦ, или в структурном подразделении - ответственным работником.

Никаких нарушений при отпуске материалов Фондом допущено не было. Спорная накладная содержит все необходимые реквизиты, не противоречит положениям Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, на которые сослался суд в своем решении, и Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

Что касается заявления Бобкова А.А. о том, что данный документ написан под давлением, суд обоснованно признал его не соответствующим действительности, не подтвержденным доказательствами, в связи с чем во внимание не принял.

При этом суд также правильно указал, что составление акта приема-передачи в данном случае также не предусмотрено. Напротив, подпись Бобкова А.А. и подпись главного бухгалтера Фонда являются достаточными доказательствами факта передачи имущества.

Суд правильно признал, что договор займа является реальным, и в соответствии с нормами Семейного законодательства РФ указал, что у Даниловой Ю.А. также возникает обязанность по погашению займа.

Кроме того, договор займа, справки КС-2, КС-3, договор подряда подписывались как Бобковым А.А., так и Даниловой Ю.А.

Сотрудники Фонда лишь предоставили в собственность Бобкова А.А. строительные материалы в виде комплекта сруба. Никаких договорных отношений между Фондом и Бобковым А.А. по строительству жилого дома не существует.

Утверждение истца о том, что Фонд не производил строительных работ на земельном участке Бобкова А.А., все обязательства Фонда перед истцами по встречному иску ограничиваются предоставлением займа, соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются представленным по делу доказательствами.

26.06.2007г. между Бобковым А.А., Фондом и ООО «СТК» был заключен трехсторонний договор на выполнение подрядных работ (л.д. 129-131). По данному договору обязанности Фонда также ограничиваются лишь финансированием строительства за счет средств займа, предоставляемого Бобкову А.А. и Даниловой Ю.А.

Суд правомерно указал, что все претензии, связанные со строительством объекта недвижимости, Бобков А.А. и Данилова Ю.А. могут предъявить ООО «СТК».

Как видно из дела, Бобковым А.А. и Даниловой Ю.А. были подписаны акты КС-2, КС-3, посредством чего они приняли работы по устройству фундамента и монтажу срубового дома у ООО «СТК» (л.д. 133-136), а ранее ими же было получено разрешение на строительство на земельном участке, принадлежащем заказчикам.

Кроме того, позицию Фонда подтверждает письмо, направленное Бобковым А.А. и Даниловой Ю.А. в адрес Фонда 12.03.08, в котором они сообщают о претензиях к подрядчику - ООО «СТК». В письме Бобковым А.А. и Даниловой Ю.А. указано, что они предоставили подрядчику земельный участок для произведения на нем строительных работ, но подрядчиком нарушены сроки сдачи объекта, а качество работ не соответствует нормативам (л.д. 140-141). Претензий к Фонду предъявлено не было. Из письма следует, что строительство на земельном участке производилось на законном основании при волеизъявлении Бобкова А.А. и Даниловой Ю.А.

Для строительства дома Бобков А.А. и Данилова Ю.А. предоставили ООО «СТК» комплект сруба, полученный от Фонда в счет займа.

Правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему закону является и вывод суда о том, что передача строительных материалов Бобкову А.А. и Даниловой Ю.А. приравнивается к выдаче займа, поскольку между сторонами имелось соглашение о предоставлении Фондом Бобкову А.А. и Даниловой Ю.А. строительных материалов на 737441 рублей вместо указанной суммы займа.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно заявленные исковые требования Фонда удовлетворению частично, а во встречном иске Бобкова А.А., Даниловой Ю.А. правильно отказал в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе о том, что Договор № от 20.11.2006 года является незаключенным, что никаких денег или имущества заемщики не получали, и ссылки на то, что у заемщиков не возникла обязанность возвращать не полученный ими заем, повторяют доводы и обстоятельства, изложенные кассатором во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки кассатора в жалобе на то, что суд принял в качестве доказательства ксерокопию документа – заявления о выдаче займа имуществом, также неосновательны. Кроме того, спорные документы проверены в судебном заседании и обозревались судебной коллегией, а именно заявление Бобкова А.А. генеральному директору Фонда о предоставлении в счет займа комплекта срубового дома на сумму 737440 рублей, накладная № от 31.10.07 на отпуск материалов на сторону с подписями сторон о получении сруба.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова А.А., действующего за себя и по доверенности за Данилову Ю.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: