Судья: Бросова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-7683

26 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.

судей: Гороховика А.С. и Сокол Т.Б.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО «Самараэнерго» на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Мухаметзянова Р.Д. к Муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» в пользу Мухаметзянова Р.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 1000 (одна тысяча) рублей, за составление доверенности 160 сто шестьдесят) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» солидарно в пользу Мухаметзянова Р.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, за составление доверенности 400 (четыреста) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» госпошлину в доход государства 1000 рублей, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» госпошлину в доход государства в размере по 1500 (четыре тысячи) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения ОАО «Самараэнерго» - Шалуха В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мухаметзянова Р.Д. на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметзянов Р.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период работы в филиале Волжского ТГК «Территориальное управление по теплоснабжению <адрес>» и в МП г. Самары «Самараводоканал» ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие проф. заболевания, что подтверждается актом о случае проф. заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения врачебной комиссии клиники профзаболеваний Клиники Самарского государственного медицинского университета, где истец находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

По заключению филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию с утратой 30% проф. трудоспособности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ-СРО ФСС РФ, ему назначены в связи с проф. заболеванием и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

В связи с проф. заболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей в пояснице, спине, голеностопе, в коленных суставах от чего вынужден приобретать дорогостоящие лекарства.

Кроме того, испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься домашними делами, огородничеством, трудно поднимать тяжести, а также он лишился основного источника существования.

Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Полагает, что сумма в 300 000 рублей минимально необходима для восстановления его духовного равновесия. За оформление доверенности истцом было оплачено 560 рублей.

Ссылаясь на изложенное Мухаметзянов Р.Д. просил суд взыскать с филиала Волжского ТГК «Территориальное управление по теплоснабжению г. Самары» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, 4 000 рублей - стоимость услуг адвоката и 400 рублей - за оформление доверенности. Взыскать с МП г. Самары «Самараводоканал» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 1 000 рублей - стоимость услуг адвоката и 160 рублей - за оформление доверенности.

Определение суда от 10.05.2011 г. к участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго»

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО»Самараэнерго» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания компенсации морального вреда с них в пользу истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжке, Мухаметзянов Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в Куйбышевских тепловых сетях, которые преобразованы в АО «Самараэнерго» Самарские тепловые сети.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием, для составления которой послужило извещение об установлении предварительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ММУ ГБ № г.о. Самара, поликлиникой, истцу Мухаметзянову Р.Д. установлен диагноз - <данные изъяты>. Общий стаж работы указан 32 года 1 месяц. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 27 лет 9 месяцев 16 дней. (л.д. 12-26) В характеристике также указано, что он работал на заводе Тарасова, на предприятии тепловых сетей Куйбышевского горисполкома, указанные предприятия ликвидированы. В течение 8 лет 9 месяцев 3 дня работал на предприятии «Куйбышевские тепловые сети, которые преобразованы в АО «Самараэнерго» Самарские тепловые сети, где общая оценка условий труда класс 3.3 (вредный); на СМЗ работал 1 год 9 месяцев, где общая оценка условий труда класс 3.2 (вредный); затем на ООО «СОЭЗ» 3 месяца, где общая оценка условий труда класс 3.1 (вредный); на Самарской ТЭЦ - 7 месяцев, где общая оценка условий труда класс 3.1 (вредный); на МП «Самараводоканал» - 2 года, где общая оценка условий труда класс 3.1 (вредный); на ООО «СВК-строймонтаж» 5 месяцев, где общая оценка условий труда класс 3.2 (вредный).

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мухаметзянову Р.Д. установлен диагноз - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, (л.д. 27)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания у Мухаметзянова Р.Д. установлена причина заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены - класс З.1.; нахождение в позе стоя до 80% времени смены - класс З.1.; наклоны корпуса до 300 (более 30 градусов от вертикали) - класс 3.1. Согласно № условия труда на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ в ремонтно-строительном цехе МП г. Самары «Самараводоканал» по показателям тяжести трудового процесса: класс 3 вредные условии труда 2 степени. Наличие вины работника не установлено. (л.д. 5)

В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области Мухаметзянов Р.Д. признан инвалидом третье группы по общему заболеванию, а также ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Согласно Приказу Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат» истцу, Мухаметзянову Р.Д. в связи с профессиональным заболеванием назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с МП г. Самары «Самараводоканал» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет 27 лет 9 месяцев 16 дней.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды его работы в РСЦ МП г. Самары «Самараводоканал», где он проработал 2 года.

Истец испытывает дискомфорт в обычной жизни. Вместе с тем профессиональное заболевание усугубилось наличием общего заболевания и тяжесть трудового процесса, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда, с учетом степени нравственных и физических страданий снизив размер компенсации моральный вреда до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец работал <данные изъяты> на предприятии «Куйбышевские тепловые сети», преобразованном в филиал ОАО «Самараэнерго» Самарские тепловые сети, что нашло своей подтверждение в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец работал на данном предприятии в течение 8 лет 9 месяцев 3 дней.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с филиала Волжского ТГК «Территориальное управление по теплоснабжению г. Самары», как правопреемника в сумме 250 000 рублей.

Из Протокола № проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самаэнерго», составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что им принято решение о реорганизации общества путем выделения: ОАО «Самарская Территориальная Генерирующая Компания», ОАО «Самарская Распределительная Компания», ОАО «Самарская Магистральная Компания», (л.д. 67-71)

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация выделенных компаний.

Выделенные акционерные общества являются правопреемниками ОАО «Самараэнерго».

Далее ОАО «Самарская территориальная генерирующая компания» было реорганизовано путем слияния с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» при реорганизации стало правопреемником ОАО «Ульяновская Территориальная Генерирующая Компания», ОАО «Саратовская Территориальная Генерирующая компания», ОАО «Самарская Территориальная Генерирующая компания», (л.д. 50-55)

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Из договора о создании Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ОАО энергетики и электрофикации «Саратовэнерго», ОАО энергетики и электрофикации Ульяновской области заключили настоящий договор, которым обязались создать Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - юридических лицах указано Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ОАО «Саратовэнерго», ОАО энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Из представленного разделительного баланса не представляется возможным определить к кому из новых юридических лиц перешли обязанности по возмещению вреда.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора о создании ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредители отвечают солидарно по все общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 60 ГК РФ, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В силу ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано взыскал солидарно с ответчиков ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу истца возмещение морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Доводы ответчиков, что они не причиняли истцу морального вреда, что не предоставлены доказательства причинения морального вреда и вреда здоровью их действиями, умыслом, суд обосновано признал несостоятельными. Поскольку истец проработал у ответчиков во вредных условиях труда более 8 лет, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, условия труда соответствовали 3.3. классу (вредный), что сторонами не оспаривалось. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие вредных условий труда, вина работника не установлена.

Суд правомерно в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» в возмещение судебных расходов за услуги представителя 1 000 рублей, за составление доверенности 160 рублей; с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» солидарно за услуги представителя 4 000 рублей, за составление доверенности 400 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально взысканным суммам, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в доход государства в сумме 4000 рублей, следовательно с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» в сумме 1 000 рублей, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в размере по 1 500 рублей с каждого.

Доводы ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в кассационной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО «Самараэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: