Судья Рандина О.В. Гр. дело №33-8236/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Яковлевой В.В. судей Гороховика А.С., Тарасовой С.М. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морева Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года, которым постановлено : «Разделить совместно нажитое имущество между Моревой И.Н. и Моревым Д.Н. Выделить в собственность Моревой И.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Выделить в собственность Мореву Д.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать за Моревой И.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Признать за Моревым Д.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Погасить запись о регистрации права №№ за Моревым Д.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Выделить в собственность Моревой И.Н. ноутбук Dеll. Выделить в собственность Мореву Д.Н. телевизор Хгох. Взыскать с Морева Д.Н. в пользу Моревой И.Н. компенсацию за автомобиль в сумме 80000 и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с Морева Д.Н. в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Морева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Моревой И.Н. – Першиной Н.Н. ( по доверенности), судебная коллегия у с т а н о в и л а : Морева И.Н. обратилась в суд с иском к Мореву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Моревым Д.Н. был заключен брак. Брачные отношения фактически прекращены с начала марта 2011 года. Брак ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут на основании решения мирового суда. За время совместного проживания ими был приобретен в 2009 году автомобиль <данные изъяты> стоимостью 160 000 рублей, в 2007 году- ноутбук стоимостью 21500 рублей, телевизор стоимостью 10000 рублей, а также мебель, которую в раздел имущества она не включила и она осталась у ответчика. На приобретение автомобиля <данные изъяты> часть денег ей дала ее сестра Логинова Ю.Н., но основная часть денег была внесена с подаренных денег на свадьбу. Фактически брачные отношения с ответчиком прекратились с 14.03.2011 года, а автомобиль он продал позже и денег от продажи автомобиля она не получала. На покупку квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> ее родственники дали 500000 рублей и со стороны ответчика выделили 470 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица и просила суд определить доли супругов в совместно нажитом имуществе по ? доли и разделить его, выделив ей ноутбук Dell, стоимостью 21 500 рублей, ответчику телевизор Хгох, стоимостью 10000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсации за автомобиль, в размере 80 000 рублей, 1/2 долю взносов за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить : ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, Мореву Д.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней (Моревой И.Н.) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Моревым Д.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, погасить запись о регистрации права №№ за Моревым Д.Н. на спорную квартиру, выделить ей в собственность ноутбук Dell, стоимостью 21500 рублей, в собственность Мореву Д.Н.- телевизор Хгох, стоимостью 10000 рублей, взыскать с Морева Д.Н. в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль в сумме 80000 и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Морев Д.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Морева И.Н., Морев Д.Н. состояли в браке в период с 28.09.2007 года по 03.05.2011, с марта 2011 г. брачные отношения прекращены. В период брака супруги приобрели автомобиль <данные изъяты> стоимостью 160 000 рублей, ноутбук Dell, стоимостью 21500 рублей, телевизор Хгох, стоимостью 10000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 991287 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2011 г. (л.д.62- 63). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2011г. Морев Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, приобретенный в период брака, был продан Моревым Д.Н. за 160000 рублей, что не оспаривается сторонами, автомашина снята с регистрационного учета 30.03.2011 г., что подтверждается ответом на запрос от 04.05.2011г. №2977 УВД г. Самары ГИБДД, договором купли-продажи от 01.07.2010г. (л.д.46-49, 22). Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют равные права на совместно нажитое имущество, оно подлежит разделу между супругами в равных долях. В собственность сторон при разделе суд обоснованно выделил по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, Моревой И.Н. - 1/2 долю стоимости автомобиля, поскольку Морев Д.Н. распорядился имуществом супругов после прекращения брачных отношений, автомобиль снят с регистрационного учета 30.03.2011г., зарегистрирован на нового владельца 02.04.2011г., ответчиком не представлены доказательства того, что он передал истцу 80000 руб. за проданный автомобиль, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за проданный автомобиль в размере 80000 руб. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, суд обоснованно дал критическую оценку представленным ответчиком распискам о получении денежных средств от матери и ее показаниям в судебном заседании, поскольку мать ответчика является лицом, заинтересованным в исходе дела. При разделе между супругами ноутбука и телевизора, приобретенных в браке, суд, с учетом того, что указанное имущество куплено сторонами в 2007г., его оценка в настоящее время не представлена, истец пользуется ноутбуком, а ответчик телевизором, обоснованно разделил указанное имущество, передав истице в собственность ноутбук, ответчику - телевизор. Доводы кассационной жалобы Морева Д.Н. о том, что квартира и машина приобретены на денежные средства, которые передала ему его мать в дар, несостоятельны, достоверными доказательствами не подтверждены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морева Дениса Николаевича- без удовлетворения. Председательствующий Судьи