Судья: Деркачев С.В. Гр. дело № 33-7976 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02.08.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Яковлевой В.В. Судей – Сокол Т.Б., Гороховика А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андрийчук В.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. Взыскать с Андрийчук В.И., Андрийчук В.А., Воронина М.И., Шишханова М.А., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> копейки в возмещение задолженности по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве общей совместной собственности Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №), установив первоначальную продажную стоимость 1100 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Андрийчук В.И., Андрийчук В.А., Воронина М.И., Шишханова М.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андрийчук В.И., Андрийчук В.А., Воронину М.И., Шишханову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №, правопреемником которого в настоящее время является Автозаводское отделение №, с одной стороны, и Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которого был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 12,50% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры площадью 31,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониным М.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шишхановым М.А. и предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона), однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, которая принадлежит на праве общей совместной собственности Андрийчук В.И. и Андрийчук В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по указанному кредитному договору созаемщиками исполняются ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло возникновение просроченных платежей по кредитному договору. Последний платеж в размере <данные изъяты> копеек поступил ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Андрийчук В.И., Андрийчук В.А., Воронина М.И., Шишханова М.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру площадью 31,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве общей совместной собственности Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Андрийчук В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Кассатор в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, письменно заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, однако неявка не может служить основанием для отложения дела, так как им не представлено доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №, правопреемником которого является Автозаводское отделение № и Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониным М.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Шишхановым М.А., и предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – однокомнатной квартиры площадью 31,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что созаемщиками были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору. Также установлено, что у созаемщиков перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере - <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере – <данные изъяты> копеек. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору, просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету № об определении рыночной стоимости квартиры. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» Доводы Андрийчук В.И. в кассационной жалобе о том, что договоры поручительства прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства РФ. Иные доводы кассационной жалобы Андрийчук В.И. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрийчук В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: