Судья Андреев А.П. № 33- 8043 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО»АвтоВаз» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования МОО ЗПП «Автоград» в интересах Мельникова В.Л. к ОАО»АвтоВАЗ» удовлетворить частично. Обязать ОАО» АВТОВАЗ» принять автомобиль Авто VIN №, принадлежащий Мельникову В.Л.. Взыскать с ОАО»АвтоВАЗ» в пользу Мельникова В.Л. стоимость автомобиля 176307 руб., неустойку в сумме 3 00 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 210900 руб. Взыскать ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета штраф в сумме 52 725 рублей. Взыскать ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» штраф в сумме 52725 руб. Взыскать ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 398 рублей. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 22142 руб. « Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МОО ЗПП «Автоград» в интересах Мельникова В.Л.- Алмаевой И.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : МОО ЗПП «Автоград» в интересах Мельникова В.Л.обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2010г. истец приобрел автомобиль Авто VIN ХТА № стоимостью 176307 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества. 03.02.2011г. ответчиком была получена претензия с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков. Письмом от 04.02.2011г. ответчик сообщил истцу о том, что претензия направлена для рассмотрения на ОАО «Лада Спецоборудование» и просил предоставить автомобиль для осмотра. 14.02.2011г. истец прибыл на ОАО «Лада Спецоборудование». Был произведен осмотр автомобиля, однако когда истец заявил, что не будет сдавать автомобиль на неопределенный срок, осмотр был прекращен и акт осмотра ему выдать отказались, поскольку в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты качества, выявлено множество дефектов в виде коррозии по кузову и нарушению ЛКП., данные дефекты носят производственный характер, часть из которых являются неустранимыми, межрегиональная общественная организация ЗПП «Автоград» в интересах Мельникова В.Л. просила суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять автомобиль истца, взыскать стоимость автомобиля 176307 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела в суде в сумме 30593 руб., неустойку в сумме 227142 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на экспертизу в пользу ГУ СЛСЭ в размере 22142 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы штрафа перечислить МОО ЗПП «Автоград». Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе ОАО « АвтоВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль, согласно этому перечню, относится к технически сложным товарам. В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей. Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов). Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ. ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Судом установлено, что автомобиль Авто VIN № приобретен истцом 09.06.2010г., поскольку на данном автомобиле истцом были обнаружены недостатки он обратился с претензией к ответчику, которая была получена последним 03.02.2011г., т.е. в гарантийный период. Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз. Согласно экспертного заключения ГУ СЛСЭ от 10.05.2011г. на автомобиле истца обнаружено 20 дефектов, в том числе коррозия, повреждение ЛКП. Повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п.4-19 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся во время эксплуатации автомобиля. Причинами возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП до металла п.5-7 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде потеков ЛКП п.4 является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п.8-19 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, некачественная герметизация и антикоррозионная защита. Выявленные дефекты в виде коррозии не соответствуют требованиям п.п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Производственный дефект в виде потеков ЛКП (п.4) не соответствует п.2 ГОСТ 9.032-74. К неустранимым дефектам производственного характера эксперты относят четыре дефекта: - коррозию между верхней поперечиной рамки радиатора с передним брызговиком; - коррозию между передним брызговиком и желобком переднего крыла. Сзади пазухи стеклоочистителя; - коррозию между рамой ветрового окна и желобком переднего левого крыла снизу в пазухе стеклоочистителя справа; - коррозия между щитком передка и кожухом воздухозаборника слева. Выявленные производственные дефекты в степени развития, установленной на момент осмотра, снижают срок службы автомобиля, товарный вид и долговечность автомобиля. Дефектов, возникших вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, не имеется. Кроме того, установлены дефекты, которые ранее устранялись и проявились вновь, а такой дефект как повышенный шум (гудение) в редукторе заднего моста, который по гарантии устранялся трижды, в том числе путем замены редуктора заднего моста, проявился вновь. Кроме того, установлен дефект (п. 8) - коррозия между рамками окон двери со всеми четырьмя дверьми. Ранее дверь задняя левая окрашивалась по гарантии по заказ - наряду от 13.07.2010г.. Суд сослался на то, что не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, данные выводы подтвердил при рассмотрении заявленных требований эксперт ФИО1. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, учитывая, что на автомобиле истца имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, выявленные дефекты в виде коррозии не соответствуют требованиям ГОСТ, четыре из выявленных дефектов являются неустранимыми, два дефекта устранялись по гарантии и проявились вновь, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные дефекты автомобиля являются существенными недостатками, поэтому требование о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в сумме 176307 руб. удовлетворил. В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения. Согласно данных о ценах на автомобили официального сайта ОАО «АвтоВАЗ» - средняя цена на автомобиль Авто составляет 206900 руб. Цена автомобиля на момент покупки 176307 руб, поэтому суд удовлетворил требования истца и о взыскании убытков в размере 30593 руб. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, требования ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя. Суд принимая во внимание характер и степень страданий истца обоснованно взыскал в пользу последнего в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В силу ст. 85, 96, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные издержки связанные с проведением экспертизы в пользу ГУ СЛСЭ в размере 22142 руб., поскольку согласно справки ГУ СЛСЭ денежные средства за выполненную автотехническую экспертизу на расчетный счет не поступали. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, при Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, поэтому суд обоснованно взыскал ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета штраф в сумме 52 725 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» штраф в сумме 52725 руб.