Судья Панкратова Т.В. Гр.дело №33-8267/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного уда в составе : председательствующего Яковлевой В.В. судей Гороховика А.С., Тарасовой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Манжос ФИО7 – Алекперовой Е.О., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено : «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манжос ФИО8 страховое возмещение в сумме 121520 рублей, госпошлину в размере 3630,40 рублей, а всего взыскать 125150,40 рублей. Установить отказ Манжос ФИО9 от права на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер № в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия». В остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Манжос М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Согласно условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «ущерб», страховая сумма 217000 руб. В период срока действия договора страхования 8.07.2010 г. в результате поджога повреждено транспортное средство, полностью уничтожено. Она своевременно обратилась к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По предложению страховой организации она выбрала вариант возмещения ущерба, по которому транспортное средство передается ответчику, а ей возмещается ущерб. Ссылаясь на то, что предложение ответчика при выплате ущерба учитывать процент износа транспортного средства противоречии закону, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 217000 руб., удовлетворив отказ от права на автомобиль в пользу ответчика. Судом постановлено указанное выше решение. Представитель Манжос М.В. -Алекперова Е.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение без учета процента износа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Из материалов дела усматривается, что 7.11.2007 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21114 г/н Е 816ХУ 163 сроком на три года с ежегодной оплатой страховой премии в сроки, установленные в полисе (л.д.48). Судом установлено, что страховая премия уплачена истцом до выдачи ему полиса от 11.03.2010 г., который был выдан в связи с внесением в него лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховая сумма согласно условиям договора составляет 217 000 рублей, которая не изменялась со дня заключения договора, т.е. с 7.11.2007 г. В договоре указано, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.6 Правил с учетом износа запчастей (л.д.48). Судом также установлено, что в период срока действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено, и наступила полная гибель транспортного средства, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 12.21 правил Страхования, принятых ответчиком, при полной гибели транспортного средства возможна выплата возмещения по двум вариантам, один из которых, предусмотренных п. 12.21.1 правил, выбран истцом. Согласно положениям п. 12.21.1 Правил- выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (п.5.9 Правил), при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (л.д.52). Согласно п. 5.9. Правил износ транспортного средства истца составил 44 %, что представителем истца, полагающим, что износ не должен учитываться, не оспаривается (л.д.54). Истец в обоснование своих доводов ссылался на п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на основании которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. По мнению истца п. 12.21.1 Правил, предусматривающий необходимость учета износа транспортного средства, в данной части, противоречит указанному закону и не подлежит применению. Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку норма п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлена на полное возмещение страховщиком реальных убытков. На момент наступления страхового случая транспортное средство истца эксплуатировалось почти три года и имело соответствующий износ, который должен учитываться при возмещении убытков. В противном случае при выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, т.е. 217 000 р., которая отражала стоимость нового транспортного средства, истец, утративший имущество, имеющее износ, получил бы неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, суд правильно частично удовлетворил исковые требования истца о выплате страхового возмещения в размере 121520 руб. (217000р. - 44% = 121520 р.), удовлетворив требования об отказе Манжос М.В. от права на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер № в пользу ОСЛО «РЕСО-Гарантия». Суд также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 3630,40 рублей. Доводы кассационной жалобы представителя Манжос М.В.- Алекперовой Е.О., о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Манжос М.В. – Алекперовой Е.О. ( по доверенности) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи