Судья Клюев С.Б. Дело № 33-8063 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. С участием прокурора Гуляевой Е.С. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Земсковой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «Земсковой Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании -компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Земсковой Т.В. в поддержание доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - Володиной И.М., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Земскова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истица ссылалась на то, что она с 05.01.1993 г. являлась работником МИФНС № 2 по Самарской области, с 01.01.2009 г. - назначена на должность начальника отдела камеральных проверок № 1, на основании служебного контракта № 780 от 01.01.2009 г. на срок 2 года. На основании приказа № 14-02/511 от 31.12.2001 г. она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истица полагает, что Контракт № 14-02/511 от 31.12.2001 г. нельзя считать срочным, т.к. она работает в МРИ ФНС № 2 по Самарской области с 05.01.1993 г. При этом не было предпосылок к тому, чтобы трудовые отношения, по характеру выполняемой работы, установленные на неопределенный срок, могли быть переквалифицированы в отношения по срочному трудовому контракту. Считает, что контракт был заключен с ней в нарушение положений ст. 58 Трудового кодекса РФ в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, путем устных угроз и шантажа («не подпишите - будете уволены» и т.д.). Кроме того договор был перезаключен на срочный задним числом - в феврале-мае. Контракты от 01.01.2009г. намеренно предлагались к подписи только в феврале-мае из-за психологического прессинга со стороны руководства инспекции в течение срока с января по апрель месяц и из-за постоянной угрозы быть уволенными. Из боязни остаться без работы истица своевременно не обжаловала противозаконные действия руководства и кадровой службы инспекции, при подписании контрактов. Комиссия по служебным спорам в инспекции отсутствует. Служебный срочный контракт подписывался истицей вынуждено, т.к. если бы она его не подписала, то лишилась бы работы не 31.12.2010 г., а гораздо раньше, на момент введения служебного контракта под угрозой увольнения. В соответствии с п.4. ст.26 Федерального закона N 79-ФЗ: «Служебный контракт не может ухудшать условия прохождения гражданской службы и ущемлять права гражданского служащего, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». В связи с истечением срока контракта, с 01.01.2011 г., из-за дискриминации по возрастному признаку и состоянию здоровья и имея стаж непрерывной работы в Самарской области - в г.Тольятти более 34 лет (35 лет будет 31 марта 2011г.), она осталась без работы, без каких-либо выходных пособий, без средств к достойному существованию. Увольнение по основанию - истечение срока трудового договора, возможно только в том случае, если срочный трудовой договор заключен правомерно. В противном случае он является бессрочным трудовым договором, к которому не применим пункт 2 статьи 77 ТК РФ и пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Уволена она с государственной гражданской службы без предложений какой-либо другой работы, в первую очередь как инвалиду 2 группы. В соответствии со ст.8, 11, 20, 23, 24 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» документы переданы ей в отдел кадров и и.о. ФИО2 своевременно. На предупреждении о предстоящем увольнении в связи с истечением срока контракта, подписанным ей 13.12.2010г. она указала, что с 08.12.2010г. является инвалидом 2 группы, но Инспекция полностью проигнорировала ее права, как инвалида, пообещав в устной форме установить сокращенный рабочий день. Приказ так и не был издан. Поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ей в декабре 2010г. не была предложена какая-либо должность, значит руководство инспекции согласилось с тем, что она может продолжать занимать имеющуюся должность начальника отдела камеральных проверок №1, но на ее заявление от 20.12.2010г. о продлении срока замещения должности государственной гражданской службы с 01.01.2011г. - получен отказ и.о. ФИО2 31.12.2010г. без указания причины. В тот же день истица подписывала и другие документы, на которые ей указали в отделе кадров, в том числе и спорный контракт. Обжаловать его раньше она не могла, т.к. очень плохо себя чувствовала, не работала, оформила отгулы, а с 10.01.2011 г. находилась в стационаре. На момент увольнения в инспекции были и есть в настоящее время вакантные должности, но ей не была предложена, ни одна из них, даже временная. Причина отказа не указана. Отделом кадров на нее была подготовлена положительная характеристика по представлению на продолжение трудовых отношений с формулировкой «квалификационным требованиям соответствует», на что так же получен отказ без указания причины. При увольнении ей не был сделан расчет и не была выплачена сумма причитающейся суммы компенсации за неиспользованный отпуск, о чем она указала при ознакомлении с приказом об увольнении и на акте об отказе в получении трудовой книжки. Приказ об увольнении подготовлен с нарушением норм законодательства: не согласован с заместителем начальника ФИО1. Пренебрежительное отношение работодателя к ее законным правам нанесло ей глубокую моральную травму, оскорбило и умалило ее достоинство, нарушив душевное равновесие. Незаконными действиями руководства Инспекции нарушено ее конституционное право на труд и причинены нравственные страдания, которые могут нанести дальнейший вред состоянию здоровья из-за искусственно создаваемых стрессовых ситуаций и намеренный ввод в состояние депрессии. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила восстановить срок исковой давности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Земскова Т.В. с 05.01.1993 г. являлась работником Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Самарской области и работала: с 05.01.1993 г. - старшим государственным налоговым инспектором, с 25.04.1994 г. - главным госналогинспектором, с 01.01.1998 г - начальником отдела информации и общественных связей, с 28.12.2001 г. - начальником юридического отдела, с 27.12.2005 г. - начальник отдела работы с налогоплательщиками № 2, В связи с внесением изменений в структуру МИ ФНС России № 2 по Самарской области (приказ № 01-05/0189 от 29.04.2008 г.) приказом от 16 января 2009 г. № 14-02/137 истица назначена на должность начальника отдела камеральных проверок № 1, с 01.01.2011 г. и с ней заключен служебный контракт № 780 от 01.01.2009 г. на срок 2 года. На основании приказа № 14-02/511 от 31.12.2001 г. она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи истечением срока действия срочного служебного контракта. Судом проверялись доводы истицы о том, что заключение с ней срочного контракта противоречило ст. 58 ТК РФ. В соответсвии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, согласно которой помимо перечисленных в ней случаях, срочный договор заключается с гражданами и в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Аналогичная норма закреплена в ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Пункт 4 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)". Принимая во внимание, что истица была назначена на должность начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Самарской области, отнесенной Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" (Раздел 11, Подраздел 3, 11-1-3-084) к категории "руководители", суд правильно установил, что заключение с ней срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона). При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая, что срок действия срочного служебного контракта истицы истек, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона. При этом действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы работникам инвалидам 2 группы. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что фактически служебный контракт был подписан задним числом, под давлением руководства. Вместе с тем доказательств такого давления, либо подписания контракта задним числом в судебное заседания не представлено. Из материалов дела следует, что срочный служебный контракт № 780 от 01.01.2009 г. был подписан в январе 2009 г., после издания приказа от 16 января 2009 г. № 14-02/137 (л.д. 46) с которым истица ознакомлена в этот же день. Таким образом, суд правильно установил, что днем, когда истица узнала о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является 17 января 2009 года и, поскольку она обратилась в суд с иском 21.01.2011 г., то суд пришел к обоснованному выводу, что истица пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доводы стороны истца о наличии в действиях работодателя дискриминации истца по возрастному признаку и состоянию здоровья в ходе судебного заседания также своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления срока на обращения в суд не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе Земсковой Т.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Земсковой Т.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи