Судья Бабкин С.В. Гр.д. № 33-7864

01 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Лига-Авто» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородавина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИГА АВТО» в пользу Бородавина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 90200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5663 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3075 руб., а всего на общую сумму 98938 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородавину И.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей ООО « Лига- Авто» по доверенности ФИО2 и ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бородавин И.В. обратился в суд с иском к Петрову С.В., ООО «ЛИГА АВТО» о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

В обоснование иска указал, что он работал продавцом магазина ООО «Лига-Авто» и в результате ревизии была выявлена недостача, первоначально в размере 247010 руб., затем сумма недостачи увеличивалась до 301000руб., а затем до 318000 руб.

В счет возмещения в марте 2010 года им были переданы денежные средства директору ООО «Лига-Авто» Петрову С.В. в размере 106000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области мировым судьей судебного участка № 77 Самарской области от 12.08.2010 г. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. При этом установлено, что им совершено хищение на сумму 15800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бородавин И.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с ООО «ЛИГА АВТО» в его пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 90200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6552,65 руб., а также и возврат госпошлины в сумме 3075 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Лига-Авто» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ответчик Петров С.В. являлся директором ООО «ЛИГА АВТО» до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора Петрова С.В., и с ним расторгнут трудовой договор, что подтверждается копией протокола № общего собрания участников общества ООО «ЛИГА АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, копией Выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «ЛИГА АВТО».

Таким образом, суд правильно указал, что Петров С.В. не является ответчиком по делу.

Согласно материалов уголовного дела № 1-27/10 по обвинению Бородавина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Бородавин И.В. работал в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в магазине ООО «ЛИГА АВТО», расположенного по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с п. 9.2. трудового договора материально ответственным лицом, имея единый умысел на хищение и обращение в свою пользу путем присвоения вверенных денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бородавин И.В., выполняя единый преступный умысел, продал неустановленным лицам товаров на общую сумму 15800 руб. и похитил указанную сумму, не помещая в кассу предприятия, причинил своими незаконными действиями, материальный ущерб ООО «Лига Авто».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г.Сызрани Самарской области от 12.08.2010 г. уголовное дело в отношении Бородавина И.В. прекращено на основании ст.ст. 25 и 76 УПК РФ за примирением с потерпевшим и возмещением потерпевшему причиненного вреда. Данное постановление вступило в законную силу 24.08.2010 г.

Согласно материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход государства.

Гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба в сумме 106 000 руб. в пользу ООО «ЛИГА АВТО» оставлен без рассмотрения, признано право ООО «ЛИГА АВТО» на обращение с иском в порядке гражданского производства; в удовлетворении гражданского иска ООО «ЛИГА АВТО» о взыскании с ФИО6 материального ущерба в сумме 15780 руб. отказано.

Данный приговор вступил в законную силу 22.11.2010 г.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г.о. Сызрань ФИО3 вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, для проведения дополнительной проверки с целью установления неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств ООО «ЛИГА АВТО» на общую сумму 269860 руб., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд правильно указал, что общая сумма похищенного ФИО6 и Бородавиным И.В. составила 31580 руб.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в марте 2010 г. Бородавиным И.В. были переданы денежные средства директору ООО «ЛИГА АВТО» Петрову С.В. в размере 106000 руб. в счет возмещения недостачи.

Суд правильно не принял во внимание доводы представителя ООО «ЛИГА АВТО» о том, что недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 106000 руб. подтверждается собственноручно написанным Бородавиным И.В. объяснением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЛИГА АВТО» Петрова С.В., суд правильно указал, что в тексте данного объяснения отсутствует признание Бородавина И.В. в том, что он совершил хищение или недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 106000 руб.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости на складе магазина ООО «ЛИГА АВТО» недостача товарно-материальных ценностей составила 301440 руб.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Бородавина И.В. усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородавин И.В., выполняя единый преступный умысел, продал неустановленным лицам товаров на общую сумму 15800 руб. и похитил указанную сумму.

Из объяснений представителя ООО «ЛИГА АВТО» ФИО5 установлено, что с Бородавиным И.В. договор о полной материальной ответственности не заключался, и Бородавиным И.В. не принимались в подотчет товарно-материальные ценности по разовым товарно-распорядительным накладным

Данные обстоятельства подтверждаются копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в ООО «ЛИГА АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «ЛИГА АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что товар получали директор магазина ФИО6 и продавец ФИО4

Таким образом, в судебном заседании нашел доказательственное подтверждение, что Бородавиным И.В. допущена недостача на сумму 15800 руб.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что Бородавиным И.В. была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 90200 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 90200 руб. подлежит взысканию с ООО «ЛИГА АВТО».

При этом суд правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 24.08.2010 г. - с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 77 г. Сызрани Самарской области от 12.08.2010 г.

Исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, суд, произведя правильный расчет, который был проверен судебной коллегией, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5663, 81 руб. (90200 руб. х 8,25 % : 360 дней х 274 дня )

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3075 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Лига-Авто» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: