Судья: Дурнова Н.Г. Дело № 33-8083/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Моргачевой Н.Н. Судей: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А. при секретаре Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Браганец В.О. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Браганец В.О. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Браганец В.А. и представителя Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Браганец В.О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора залога прекращенным. В обоснование требований указал, что приобрел на торгах по продаже арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что указанный автомобиль являлся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного прежним собственником - ФИО с ОАО АКБ «Росбанк». Органами ГИБДД Самарской области наложены ограничения в отношении автомобиля. Заочным решением Ленинского районного суда от 23.12.2010 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение прав добросовестного покупателя и собственника автомобиля, Браганец В.О. просил признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО прекращенным. Обязать РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре снять значащееся согласно специализированным учетам Госавтоинспекции по Самарской области наложенное ограничение-ЗАЛОГ на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Браганец В.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества ООО «Сам Рост», действующего от имени ТУ Росимущества по Самарской области. Согласно протоколу № о результатах публичных торгов лот № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности должнику ФИО, выставлен на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста-имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области, условий, изложенных в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что спорный автомобиль передан ФИО в залог ОАО АКБ «Росбанк», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. П. 3.7 договора определено, что последующий залог автомобиля не допускается. Паспорт транспортного средства передан Залогодержателю на хранение на период действия договора залога. Установлено, что ФИО в нарушение ст. 342 ГК РФ и п. 3.7 вышеуказанного договора заключен с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся тот же автомобиль. 23.12.2009 Ленинским районным судом г. Самары принято заочное решение по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО2, ООО «В», ФИО4 ФИО3, ООО «Т», ООО «П», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 10.09.2010 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу 13.11.2010. Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО, при этом также обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль. Судом установлено, что реализация арестованного имущества <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, осуществлялась на основании заочного решения суда от 23.12.2009, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. С учетом того, что задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» ФИО в полном объеме не погашена, имущество, являющееся предметом залога по договору с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», уже было обременено залогом, обращение взыскания на спорное имущество привело к нарушению прав кредитора ОАО АКБ «Росбанк», имеющего преимущественное, перед другими лицами право, удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества. Доказательства того, что ОАО АКБ «Росбанк» извещалось о реализации имущества и проведении торгов, а также о заключении последующих после ДД.ММ.ГГГГ договоров залога спорного автомобиля, отсутствуют. Доводы Браганец В.О. о том, что он является добросовестным приобретателем, судом правомерно отклонены как необоснованные, так как нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. Спорные правоотношения касаются обращения взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Браганец В.О. о признании договора залога прекращенным. Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен в результате публичных торгов и наложенное ограничение должно быть снято, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браганец В.О. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ