Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-8080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.

СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.

При секретаре : Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афонасовой И.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.06.2011г., которым постановлено :

«Исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору с Афонасовой И.П. в сумме 460 711 руб. 35 коп. возврат госпошлины в сумме 7807 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий

Челышкову А. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 692 955 руб.

В остальной части требований ОА АКБ «Росбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Афонасовой И. П. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Афонасовой И.П., действующего на основании доверенности Поликарпова В.И., Челышкова А.А. и его представителя Кольчуганова А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого банка ( ОАО) «РОСБАНК» Афанасьева А.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Афонасовой И. П. о взыскании задолженности в сумме 1 098 020 руб. 19 коп. по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылались на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Афонасова И.П. заключила с Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала кредитный договор на получение кредита в сумме 577 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 процентов годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность 1 098 020 руб. 19 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу 75 060,79 руб., неустойка в размере 594 183,85 руб., задолженность по процентам 89 22,08 руб., задолженность по комиссии за ведение судного счета 72 125 руб., просили

досрочно взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Афонасова И. П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк». В уточненном варианте требований просила взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» 26041 руб. 32 коп., излишне полученных банком сумм в счет погашения задолженности. При этом указала, что в 2008 г. в связи с материальными трудностями руководитель по работе с просроченными кредитами предложил для погашения задолженности реализовать автомобиль, а вырученные средства направить для погашения задолженности по кредитному договору Автомобиль реализован ФИО1 за 400 000 руб., а сумма передана, <данные изъяты> ФИО, Однако, на ее счет в погашение задолженности зачислено 140 000 руб., а 260 000 руб. зачислены не были. По данному факту возбуждалось уголовное дело. АОА АКБ «Росбанк» приняло на себя обязательство по реализации имущества и несет ответственность за действия своих сотрудников. Сумма долга должна быть уменьшена на 260000руб. С учетом погашенной ею суммы 333183 руб, а также зачисленных от продажи автомашины 140000руб, неправомерно не зачисленных 260000руб., что составило 733183 руб По мнению ответчика размер причитающихся сумм банку составил 705141, 68 руб. Банком излишне получено 28041, 32 рубля, которую просила взыскать с ОАО АКБ «Росбанк».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Афонасова И.П. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении его условий другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала и Афонасовой И. П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 577 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 процентов годовых на приобретение автомобиля..

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что банк условия договора выполнил, предоставив кредит, что не оспаривается сторонами.

Заемщик, частично погасив сумму долга, обязательства по погашению всей суммы кредита не выполнил.

В соответствии с п. 7.5 Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, комиссии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии с условиями договора ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 098 020 руб. 19 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу 75 060,79 руб., неустойка в размере 594 183,85 руб., задолженность по процентам 89 22,08 руб., задолженность по комиссии за ведение судного счета 72 125 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Пункт №3.2 условий договора в этой части в соответствии со ст. 168 ГК РФ противоречит закону.

В состав задолженности банком включена задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 72 125 руб., которая признана судом необоснованно начисленной.

Между тем, суд данную сумму не зачел и не мотивировал отказ при взыскании суммы долга.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиля <данные изъяты>, который продан Афонасовой И. П. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а впоследствии продан ФИО1 по договору купли- продажи Челышкову А. А., поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Суд не принял во внимание доводы Афонасовой И. П. о том, что залоговый автомобиль был передан на реализацию в ОАО АКБ «Росбанк» и реализован банком путем продажи банком за 400 000 руб., при этом на ее счет внесено только 140 000 руб., а оставшиеся и переданные ФИО денежные средства зачислены в качестве уплаты задолженности не были.

Суд пришел к выводу о том, что ответчица не отрицает наличие задолженности, ОАО АКБ « РОСБАНК» не несет ответственности за действия сотрудника ФИО, которому переданы деньги от продажи автомашины ФИО1, поскольку реализация заложенного имущества не входила в должностные обязанности <данные изъяты> ФИО

Между тем, вывод суда основан на неисследованных обстоятельствах, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство продано Афонасовой А.Е. за 110000руб. ФИО1 В договоре указано, что денежные средства получены продавцом от покупателя до заключения договора.

Судом сделан вывод о том, что транспортное средство продано самой Афонасовой И.П., а не банком, денежные средства получены ею.

Представленная ответчиком расписка за подписью ФИО согласно которой денежные средства в сумме 260 000 руб. получены для внесения, как указал суд, не может свидетельствовать о внесении ответчиком указанной суммы в счет оплаты задолженности.

Однако, такой вывод судом делан без учета и надлежащей оценки имеющихся в деле материалов.

Так, на листе дела 61 имеется расписка <данные изъяты> СФ ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с печатью банка, из которой следует, что на территорию СФ ОАО АКБ «РОСБАНК» поставлена для реализации по условиям банка автомашина <данные изъяты>, принадлежащая гр. Афонасовой И.П., проживающей по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога по кредитному договору.

На л.д. 55 имеется ответ <данные изъяты> Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО2 Афонасовой И.П., из которого следует что в ответ на ее запрос сообщается, что по результатам проведенной проверки отделом безопасности установлено, что в мае-июне 2008г. <данные изъяты> ФИО ( уволен в октябре 2008г) проводились мероприятия по погашению просроченной задолженности по ее кредиту.

В ходе работы залоговый автомобиль <данные изъяты> с ее согласия был поставлен на площадку Банка. По имеющейся информации реализация данного автомобиля, а также направление денежных средств в счет погашения кредита, осуществлялись ФИО также совместно с Афонасовой И.П.

На л.д. 161 имеется подлинная расписка, адресованная директору СФ ОАО «РОСБАНК» ФИО3 от ФИО1, первого покупателя автомашины, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Афонасовой И.П., которая является клиентом банка. В уплату стоимости им переданы представителю банка денежные средства в сумме 400000руб., просит выдать ПТС для проведения регистрационных мероприятий с машиной, а денежные средства направить в погашение кредита гр. Афонасовой И.П.

Здесь же имеется запись, произведенная ФИО, чего он не отрицал, будучи допрошенным в качестве свидетеля. « Денежные средства в сумме 140000 руб. внесены на счет Афонасовой И.П., денежные средства в сумме 260000руб. получены для внесения ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что данная запись, сделанная ФИО, не может свидетельствовать о внесении указанной суммы ответчицей в счет оплаты задолженности по кредитному договору. К тому же, как указал суд, согласно п. 2.2. должностной инструкции <данные изъяты> в его обязанности входит осуществление работы с должником с целью выяснения причин образования задолженности, срок ее погашения, осуществление плановых осмотров залогового транспорта, получение денежных средств от реализации не входило в его должностные обязанности.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 предназначением <данные изъяты> является деятельность, направленная на погашение просроченной задолженности. Банк подтвердил, что реализацией автомашины занимался <данные изъяты> ФИО, должностное лицо банка, который не отрицал получение денежных средств от ФИО1, внесение части средств – 140000руб в счет погашения долга Афонасовой И.П., остальные положены в сейф. Банк выдал ПТС для оформление перехода прав на проданный автомобиль.

Суд не исследовал обстоятельства купли-продажи транспортного средства, не допросил в качестве свидетеля, ФИО1, первого покупателя, передававшего деньги ФИО в счет погашения кредита Афонасовой И.П. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО, принимая денежные средства от ФИО1, находился не при исполнении своих служебных обязанностей, и ст. 1068 ГК РФ не применима, основан на неисследованных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора.

Вывод суда о том, что автомобиль реализован не банком, денежные средства от продажи транспортного средства в банк не вносились, что банк не должен нести ответственность за действия своих сотрудников, сделан без учета приведенных выше доказательств, их надлежащей оценки.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным произведенный расчет задолженности по кредитному договору ответчицы Афонасовой И.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда

Подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела: обстоятельства реализации заложенного транспортного средства, получения денежных средств от продажи, допросить в качестве свидетеля ФИО1, с учетом совокупности доказательств дать оценку действиям ФИО, с учетом установленных обстоятельств проверить представленный сторонами расчет задолженности Афонасовой И.П. по кредитному договору, разрешить спор по существу с учетом требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.06.2011г. отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ