Судья: Самарина Е.Г. гр.дело № 33-8031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грязютина Г.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 года, которым постановлено:

«В иске Прыткова В.С. к Грязютину Г.И., Генералову А.Н. об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- отказать.

Исковые требования Пашпекина В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Минимущества Самарской области № 1779 от 29.07.2010 г.

Прекратить право собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 348,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 795,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер,№, в части превышающий площадь земельного участка, учитывая сведения указанные в свидетельстве о праве собственности о площади земельного участка.

Данное решение является основанием для прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 348,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и для прекращения записи регистрации Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 795,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №

Данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», участок №, общей площадью 348,8 кв.м и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 795,5 кв.м.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Грязютина Г.И. и его представителя в лице Зотовой Л.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Пашпекина В.А. в лице Скороходова А.В., действующего по доверенности, пояснения представителя Генералова А.Н. в лице Хабецкого А.А., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прытков В.С. обратился в суд с иском к Грязютину Г.И., Генералову А.Н. об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указав, что он является членом СНТ «В.С.» и собственником земельного участка №, с его участком граничит участок №, выделенный в 1991 г. гр. Пашпекину В.А., который с 1997 г. участком не пользовался, взносы не платил.

В 2011 г. при обращении к председателю СНТ «В.С.» Генералову А.Н. с просьбой рассмотреть на общем собрании вопрос о распределении ему или его сыну в пользование земельный участок №, он узнал, что земельный участок № приобрел Грязютин Г.И. и оформил его в собственность.

При его обращении в кадастровую палату для выдачи межевого дела на участок №, ему стало известно, что владельцем земельного участка оказался Грязютин Г.И. и в акте согласования местоположения границы земельного участка стоит его подпись, данный участок Грязютин Г.И. оформил в собственность в 2007 г.

Указывая на то, что регистрация права собственности Грязютина Г.И. была совершена на основании подложного документа, а именно акта согласования местоположения границ земельного участка, где была сфальсифицирована его подпись, кроме того, на общем собрании СНТ вопрос о предоставлении Грязютину Г.И. спорного участка не решался, Прытков В.С. считает, что в регистрационную палату была предоставлена фиктивная выписка из протокола общего собрания СНТ, и ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить решение Самарской областной регистрационной палаты о регистрации права собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № СНТ «В.С.», обязать председателя СНТ «В.С.» вынести на общее собрание СНТ вопрос о распределении спорного земельного участка № в соответствии с ФЗ о «Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с учетом законных интересов заявителя.

Определением Красноглинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пашпекин В.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечен к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства Пашпекин В.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Прыткову В.С., Грязютину Г.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области о признании незаконным Приказа Минимущества Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, аннулировании записи регистрации права собственности, аннулировании сведений и снятие с кадастрового учета, выделение и образование земельного участка, указав, что ему в соответствии с постановлением Куйбышевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок № по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, в связи с чем было выдано соответствующие свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Грязютину Г.И. в соответствии с этим же постановлением был предоставлен смежный с ним земельный участок № площадью 500 кв.м, и также выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Грязютиным Г.И. в связи с изменением действующего законодательства, касающегося оформления в собственность земельных участков, были совершены действия, связанные с переоформлением и получением соответственно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 795,5 кв.м. При этом, в выданном свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>», в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за № была сделана запись регистрации, где площадь земельного участка уже составляет 795,5 кв.м, то есть, на 295,5 кв.м больше, чем заявлено в постановлении Куйбышевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании приказа Минимущества Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Грязютину Г.И. был предоставлен в собственность незаконно еще один земельный участок площадью 348,8 кв.м, расположенный с ранее выделенным, в общем за ним зарегистрировано право собственности на два земельных участка, но под №62, и их общая площадь составляет 1148 кв.м.

Указывая на то, что незаконными действиями ответчиков он был лишен земельного участка № площадью 600 кв.м, ответчиками при оформление земельных участков № были допущены серьезные нарушения действующего законодательства, связанные с оформлением межевых дел, последующей постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет, что привело к незаконной регистрации права собственности, Пашпекин В.А. просил суд признать приказ Минимущества Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекратить право собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 348,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, для чего обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) по Самарской области аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 795,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, исключить часть земельного участка в границах земельного участка № и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области устранить допущенные нарушения для чего: аннулировать сведения и снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером № (площадью 348,8 кв.м), находящейся по адресу: <адрес>»; выделить из границ земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>» кадастровый номер № (площадью 795,5 кв.м) часть земельного участка, относящуюся к границам земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>»; образовать земельный участок № в границах земельного участка № с кадастровым номером № (площадью 348,8 кв.м) и части исключенной из земельного участка № кадастровый номер № (площадью 795,5 кв.м), находящихся по адресу: <адрес>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Грязютин Г.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области Исполнительным комитетом от ДД.ММ.ГГГГ № Штабу ПУрВО был отведен земельный участок в районе <адрес> под коллективное садоводство (т.1 л.д.244).

Согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за землепользователем Штабом ПУрВО был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования (т.2 л.д.16-19).

Решением исполнительного Комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было создано садоводческое товарищество в районе стрельбища на <адрес>, с присвоенным наименованием «В.С.» (т.2 л.д.2).

Установлено, что в 1992 году в Самарский городской комитет по земельной реформе были поданы списки членов садово-дачного товарищества «В.С.», где указан Пашпекин В.А. (т.2 л.д.105).

Судом установлено, что Пашпекину В.А. на основании указанного выше решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», №, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ выданным председателем Самарского городского комитета по земельной реформе (т.2 л.д.104).

В связи с этим доводы жалобы в части того, что решения о предоставлении Пашпекину В.А. земельного участка не существует, являются несостоятельными. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ПУрВО являлось основанием для выдачи ему свидетельства на право собственности в соответствии с предоставленными списками членов СДТ от 1992 г.

Из схемы распределения садово-дачных участков «В.С.» видно, что в 1991 г., на момент предоставления Пашпекину В.А. земельного участка в пожизненно наследуемое владение, границы земельного участка были установлены и определены на местности, (т.1 л.д.108) и место расположения участка определено в соответствующем порядке за участком под №62.

Также, судом установлено, что смежным землепользователем с Пашпекиным В.А. является Грязютин Г.И., которому был предоставлен земельный участок № площадью 500,00 кв.м, тем же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что и Пашпекину В.А., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

Согласно предоставленных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, земельный участок № на момент формирования земельного участка № был учтенным, так как сведения о нем были зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что принятая судом во внимание схема не содержит сведений о координатах земельного участка №, которые бы позволили определить границы участка, судебная коллегия считает необоснованными, так как место расположение участка определено, отсутствие межевого плана не свидетельствует о том, что предоставленный Пашпекину В.А. участок располагается в ином месте.

Судом установлено, что Пашпекин В.А. от спорного земельного участка № никогда не отказывался, никаких других земельных участков в его пользование ему бесплатно не предоставлялось.

Согласно журнала о данных проведения с 1991 г. общих собраний Правления СТ «В.С.» обозревавшегося судом, данных об отказе Пашпекина В.А. от земельного участка № и передачи его Грязютину Г.И. протоколы собрания не содержат.

Доказательств подтверждающих, что Пашпекин В.А. отказывался от земельного участка №, суду ответчиками не предоставлено.

В связи с чем, судом правильно не приняты во внимание, доводы Грязютина Г.И. и Генералова А.Н. о том, что Пашпекин В.А. отказался от спорного земельного участка №.

Таким образом, поскольку, городской комитет по земельной реформе г. Самары, на основании решения исполкома Куйбышевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил в пожизненно наследуемое владение земельный участок № Пашпекину В.А. и не изъял спорный земельный участок у Пашпекина В.А., в соответствии с действующим на тот момент законодательством, суд пришел к правильному выводу, что право пожизненного наследуемого владения у Пашпекина В.А. на спорный земельный участок № не прекращено.

Также, установлено и материалами дела подтверждается, что Грязютиным Г.И., в связи с изменением действующего законодательства, касающегося оформления в собственность земельных участков при проведении межевания участка №, был сформирован земельный участок площадью 795,5 кв.м за счет самозахвата земельного участка №, без согласования границ земельного участка с Пашпекиным В.А. Участок поставлен на кадастровый учет площадью 795,5 кв.м, и ему был присвоен кадастровый номер № Грязютиным Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок на 795,5 кв.м.

Кроме того, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изданному на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» Грязютину Г.И. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 348,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в Едином государственном реестре была сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В связи с тем, что земельный участок Пашпекину В.А. был предоставлен в установленном законом порядке, решение горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено недействительным не признано, у Пашпекина В.А. земельный участок не изымался, суд сделал правильный вывод о том, что Министерство имущественных отношений Самарской области не имело права распоряжаться земельным участком не свободным от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действиями Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области были нарушены права Пашпекина В.А., являющегося законным владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы жалобы о том, что судом не указана норма права, которая была нарушена при предоставлении ответчику земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 9 Закона Самарской области «О земле», на основании которой был издан Приказ о предоставлении в собственность Грязютину Г.И. земельного участка, могут быть предоставлены только свободные участки от прав третьих лиц.

Что касается требований Прыткова В.С. об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд обоснованно оставил их без удовлетворения, так как данные требования противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка на нарушение судом права на защиту, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешалось ходатайство об отложении дела, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как представитель Зотова Л.В. о своей занятости в ином процессе суду надлежащим образом не сообщила, кроме того, Грязютин Г.И. не лишен был права пригласить в судебное заседание другого квалифицированного представителя.

То обстоятельство, что Пашпекин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. не пользуется спорным участком, не свидетельствует об отсутствии у него прав на данный участок, который у него не изъят.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грязютина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: