Судья: Колесников А.Н. гр. дело № 33-8068/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего : Елистратовой Е.В., судей : Марушко Л.А., Пинчук С.В. при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Змиенко В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Змиенко В.А. о признании право собственности на помещение квартиру - объект незавершенного строительства <адрес>, Самарской области отказать». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Змиенко В.А. -Анашкиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Змиенко В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СВ-Квадро» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «СВ-Квадро» договор № о долевом участие в строительстве 2 очереди жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию обязался предоставить ей однокомнатную квартиру общей площадью 43,39 кв.м. на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 2 квартал 2006 года. В соответствии с Протоколом согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она полностью оплатила стоимость доли из расчета 14 200 руб. за кв.м. в общей сумме 616 138 руб., тем самым выполнив свои обязательства дольщика в полном объеме. Квартира фактически построена. ДД.ММ.ГГГГ техником Самарского филиала ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» произведены замеры. Истец считает, что у неё возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, однако, по вине ответчика оформить надлежащим образом свои права на неё она не имеет возможности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 43,39 кв.м, строительный номер <адрес> В ходе судебного разбирательства, Змиенко В.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на помещение квартиру - объект незавершенного строительства № (строительный) общей площадью 30,2 кв.м. на <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Змиенко В.А. – Анашкина О.В просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. ъ Согласно ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить следующий перечень документов: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 7) схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; 8) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Змиенко В.А. и ЗАО «СВ-Квадро» заключен договор № о долевом участие в строительстве второй очереди жилого дома по адресу: <адрес> очередь, секция «В» в соответствии с которым истец производит оплату стоимости доли из расчета 14 200 руб. за кв.м. в общей сумме 616138 руб., а ответчик обязуется по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать Змиенко В.А. в собственность однокомнатную <адрес> (строительный) на 4-м этаже, общей площадью 43,39 кв.м. В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ объекта - 2 квартал 2006 года. Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость доли, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. В материалах дела имеется технический паспорт, в соответствии с которым спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в объекте незавершенного строительства. Кроме того, согласно справке ЗАО «СВ-Квадро» готовность вышеуказанного незавершенного строительством объекта составляет 72%, поскольку в объекте не выполнены следующие работы: устройство крыши, полов; инженерные системы и элементы благоустройства, санитарно-технические устройства, электротехнические устройства, внутренняя и наружная отделка. Также судом установлено, что окончательный обмер объекта ФГУП «Ростехинвентаризацией» не проводился, основные характеристики дома не определены, техническая инвентаризация дома не осуществлена, отсутствуют поэтажные планы объекта, почтовый адрес дому не присвоен, что опровергает доводы истца, указанные в обоснование исковых требований. Кроме того, судом было также установлено, что осуществлено строительство 7 этажей, из 12 проектных. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае вышеуказанное помещение нельзя признать объектом незавершенного строительства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие градостроительным нормам и правилам, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию и иная техническая документация, подтверждающая создание объекта и необходимая для регистрации права собственности. Согласно ФЗ от 17.11.95г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка; соблюдение градостроительных норм и правил. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал о том, что поскольку жилой дом как объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящейся в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. Между тем, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 года №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию объекта не могут быть выделены в натуре определенные помещения. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Змиенко В. А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 43,39 кв.м. <адрес> и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства и неправомерно отказал в иске, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверил доводы истицы и ответчика, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о завершении строительство объекта, а также доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде квартира, на которую претендует истица, существует как объект капитального строительство и соответствует строительным, градостроительным, природоохранным, санитарным, противопожарным, нормам и правилам, требованиям технических регламентов, т.е. не представлено тех правоустанавливающих документов, требуемых при разрешении спора о собственности, и правомерно признал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику и решения, которыми удовлетворены требования дольщиков и признано право собственности на объект незавершенного строительства по тому же адресу, не могут быть признаны состоятельными. Принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змиенко В.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: